Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-20910/13 по делу N А65-27586/2013

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А65-27586/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Слепкова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014

по делу N А65-27586/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис", г. Бугульма (ОГРН 1081689001130, ИНН 1645023548) к специализированному гаражному кооперативу "Алгоритм", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602506122, ИНН 1651031160) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Слепков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014.

Одновременно с кассационной жалобой, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее принятия в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204 следует, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправить существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что в июле 2014 года Слепаков С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013, кроме того, лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 направлена в суд первой инстанции 15.01.2015, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на ее подачу.

Поскольку шестимесячный срок является пресекательным, он не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Не подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок и на обжалование определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, который истек 19.09.2014.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Довод, заявленный подателем кассационной жалобы о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в декабре 2014 года, опровергается материалами арбитражного дела. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен, кассационная жалоба Слепакова С.Н. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Слепакова Сергея Николаевича от 12.01.2015 без номера по делу N А65-27586/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить Слепакову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную квитанциями от 14.01.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

Н.Ю. Мельникова