Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-21180/13 по делу N А06-2008/2014

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А06-2008/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014

по делу N А06-2008/2014

по заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании решения от 05.03.2014 N 27-н незаконным, с участием заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции налоговой службы России N 1 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон", Кондрашова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу N А06-2008/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что изначально кассационная жалоба была подана им 22.09.2014, то есть в пределах установленного срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2014, его апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 он был исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фалкон". Статус участника общества восстановлен лишь 01.10.2014.

Рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возврата в силу следующего.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014 кассационная жалоба Кондрашова Олега Александровича от 19.09.2014 без номера на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 указанное определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014 было оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014 кассационная жалоба Кондрашова Олега Александровича от 12.12.2014 без номера на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 снова была возвращена заявителю, поскольку в нарушение требований статьи 275 АПК РФ была направлена в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204 следует, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправить существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из материалов арбитражного дела следует, что настоящая кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 поступила в суд первой 15.01.2015 (согласно оттиску печати суда первой инстанции), то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на ее подачу.

Поскольку шестимесячный срок является пресекательным, он не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны уважительными по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен, кассационная жалоба Кондрашова Олега Александровича подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Кондрашова Олега Александровича по делу N А06-2008/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Кондрашову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную квитанцией от 19.12.2014 N 211.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 44 листах.

2. Справка от 02.02.2014 на возврат госпошлины.

Судья

Н.Ю. Мельникова