Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19060/13 по делу N А65-29255/2013

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А65-29255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича - Денисова И.В., доверенность от 12.12.2014, Козловой Н.С., доверенность от 07.07.2014, Ибятов Ф.М., паспорт,

ответчика - индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Гульназ Фаруховны - Габитова Р.А., доверенность от 27.12.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича, г. Тетюши,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-29255/2013

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича, г. Тетюши, к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне, Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпродукт", г. Ульяновск, об обязании передать коров черно-пестрой породы в количестве 155 голов стоимостью 2 640 580 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток", Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятов Фаннур Мансурович (далее - Ибятов Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне (далее - предприниматель) об истребовании имущества из незаконного владения, обязании передать ему коров черно-пестрой породы в количестве 155 голов стоимостью 2 640 580 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрохимпродукт" (далее - ООО "Агрохимпродукт"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 12.08.2014 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу 1-го ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг сурдопереводчика.

Ибятов Ф.М., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель, ООО "Агрохимпродукт" в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Ибятов Ф.М., представители Денисов И.В., Козлова Н.С. просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 26.01.2015 в 10:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предпринимателю принадлежат на праве собственности здание коровника площадью 1662,5 кв. м и здание коровника площадью 844,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Алабердино.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ибятов Ф.М. мотивировал свои требования тем, что по договору от 10.02.2012 N 1 были приобретены в собственность коровы дойные в количестве 248 голов, общим весом 1054 центнера на общую сумму 4224969 руб.

Указанное имущество передано Ибятову Ф.М. по акту приема передачи от 10.02.2012.

В тот же день по договору хранения N 1 дойные коровы в количестве 248 голов переданы на хранение ООО "Восток".

02.06.2012 договор хранения расторгнут и ООО "Восток" возвращено Ибятову Ф.М. 211 голов коров, что подтверждается актом приема передачи. Недостача составила 36 голов, которая была взыскана с ООО "Восток" согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16883/2013.

После расторжения договора хранения КРС продолжал находиться в коровниках, принадлежащих Шайхутдиновой Ф.Г.

Отказ Шайхутдиновой Ф.Г. возвратить Ибятову Ф.М. перечисленное имущество послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании коров в количестве 155 голов, по состоянию на 25.12.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта нахождения и идентификации истребуемого имущества у ответчиков.

По мнению судебной коллегии судебные акты нельзя признать в полной мере законными ввиду не исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 названного постановления N 10/22 предусмотренного, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения скота в ферме, принадлежащем ответчику, отражался в свидетельстве от 22.10.2012, в котором отмечено, что Ибятов Ф.М. для ветеринарных исследований предоставил скот, находящийся в с. Алабердино Тетюшского района Республики Татарстан, не дана оценка и письменным пояснениям директора ООО "Восток" о том, что услуги по хранению (содержанию скота) оказывались истцу в помещениях Шайхутдиновой Г.Ф.

Учитывая, что истец представил доказательства о нахождении имущества в фермах, принадлежащих ответчику, последний обязан доказать о принадлежности скота другим лицам либо подтверждать титул собственника.

Как указывалось выше в обоснование своего права на истребуемое имущество истец сослался не только перечисленные выше договоры, но и предусмотренную законом статистическую отчетность.

В качестве подтверждения количества голов крупного рогатого скота, находящегося в собственности у истца в материалы дела была представлена статистическая отчетность за период с февраля 2012 по ноябрь 2012, в которой отражено какое количество голов крупного рогатого скота находил у Истца в тот период.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" установлено, что респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2, 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц при условии их обязательного обезличивания и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с приказом Росстата от 06.08.2013 N 309 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота предоставляют юридические лица субъекты малого предпринимательства, основным видом деятельности которых является сельскохозяйственная деятельность, имеющие поголовье сельскохозяйственных животных с месячной периодичностью; крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской сельскохозяйственной деятельностью без образования юридического лица, имеющие поголовье сельскохозяйственных животных с годовой периодичностью.

Таким образом, Истец, имея на балансе крупный рогатый скот, сдавал статистические данные, как по поголовью скота, так и по производимой ими продукции.

Следует отметить, что в целях объективного установления всех спорных обстоятельств по делу необходимо было исследовать объяснения Шайхутдиновой Г.Ф., которые имеются в материалах проверок следственных органов, относительно нахождения скота на принадлежащих ей фермах при отсутствии доказательств его приобретения у третьих лиц.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование которого в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

При необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), об истребовании доказательств (часть 5 статьи 66 АПК РФ) и другие вопросы, о чем выносит отдельное определение.

Данный подход отражается и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13253/11.

Однако в данном конкретном случае отказывая в получении доказательств посредством их истребования суд первой инстанции, по сути, отказал в содействии в получении истцом доказательств, чем нарушен баланс защиты прав участников спора.

Требование части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду оценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности.

Однако этого судами сделано не было.

Суды фактически освободили ответчиков от предоставления доказательств правомерности нахождения КРС в коровниках Шайхутдиновой Ф.Г., факт нахождения которых ни кем не оспаривается ограничившись критической оценкой доказательств истца.

Указанное свидетельствует о допущенных судами нарушений принципа равноправия сторон, предусмотренного статей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А65-29255/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин