Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-20924/13 по делу N А65-20669/2014

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А65-20669/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая компания "Видналрегион Поволжье"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-20669/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Малова Сергея Владимировича, г. Набережные Челны (ИНН 165017838182, ОГРН 311165017900144) к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевая компания "Видналрегион Поволжье", г. Набережные Челны (ИНН 1650198166, ОГРН 1091650011342) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевая компания "Видналрегион Поволжье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 по делу N А65-20669/2014.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленном статьей 275 АПК РФ порядке кассационная жалоба повторно подана заявителем 15.01.2015, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 истек 24.11.2014. С кассационной жалобой заявитель обратился 15.01.2015 (согласно оттиска штемпеля органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока установленного частью 5 статьи 240 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на нахождение генерального директора (Кора А.Г.) в командировке.

Данная причина, на которую ссылается заявитель в своем ходатайстве, не является уважительной, поскольку как указывалось выше, внутренние организационные причины, повлекшие не своевременную подачу кассационной жалобы, не могут рассматриваться как уважительные.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при первоначальном обращении с настоящей жалобой (23.12.2014) процессуальный срок на кассационной обжалование также был пропущен заявителем, при этом ходатайство о восстановлении срока мотивировано аналогичными обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено иных доказательств наличия объективных препятствий свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая компания "Видналрегион Поволжье" (б/д б/н) по делу N А65-20669/2014 заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевая компания "Видналрегион Поволжье", г. Набережные Челны (ИНН 1650198166, ОГРН 1091650011342) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную квитанцией от 12.12.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в том числе квитанция от 12.12.2014.

2. Справка от 02.02.2015 N ______________ на возврат госпошлины.

Судья

Р.А. Вильданов