Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19071/13 по делу N А65-13887/2013

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-13887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Никитенко Ю.М. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13887/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитенко Юрия Михайловича (ОГРНИП 304165623200110) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021603268510) о признании права общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса "Удача", проведении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитенко Юрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 1,598% на здание торгового комплекса "Удача", назначение - нежилое, 3-этажный, общая площадь 1195,2 кв. м, инвентарный номер 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33, с кадастровым номером 16:50:100404:173, проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 иск удовлетворен.

Признано право общей долевой собственности истца на долю в праве, соответствующую 19,1 кв. м торговой площади, в здании торгового комплекса "Удача", кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение - нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв. м, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

Суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на торговую секцию, площадью 19,1 кв. м в здании торгового комплекса "Удача", кадастровый номер 16:50:100404:173, назначение - нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв. м, инвентарный номер 1533/1, 16:50:100404:165:10, 1533, Литера А, адрес: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

С ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 5000 руб. расходов на услуги представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 принят по делу новый судебный акт.

Признано право собственности истца на долю, соответствующую нежилому помещению N 1005 (прежний номер 21), площадью 19,1 кв. м, инвентарный номер 50.М.2-1533/1/1-21 в праве общей долевой собственности на здание торгового комплекса "Удача", кадастровый номер 16 50 100404 173, назначение - нежилое, 3-этажный, общей площадью 1195,2 кв. м, инвентарный номер 1533/1, 16 50 100404 165 10, Литера А, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.01.2015 объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 27.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва истец поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, которым вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на торговое место N 21, площадью 19,1 кв. м, 1 этаж, расположенного в торговом комплексе - "Удача", назначение - нежилое, 3-этажный, общей площадью: 1195,2 кв. м, инвентарный номер 1533/1, 16:50:100404:165:10, Литера А, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д.33.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, 27.11.2003 между истцом (участник) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5-а долевого участия в целях постройки объекта, по условиям которого стороны берут на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях постройки торгового комплекса, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова.

В соответствии с пунктом 2.2. договора по окончании строительства участник становится собственником торгового места, определенного договором в здании торгового комплекса по ул. Кулахметова в соответствии с произведенным вкладом. Характеристика, размер и месторасположение помещения определяется в дополнительном соглашении и акте приема, подписываемыми сторонами.

По условиям пункта 1.3. договора вкладом участника является денежный взнос в долевое строительство из расчета 20 000 руб. за 1 кв. м в размере 298 000 руб.

Вкладом заказчика является объект постройки, указанный в пункте 1.2. договора и денежные средства, использованные на первоначальном этапе подготовки строительства объекта в сумме 900 000 руб., а также другие денежные средства по мере расходов, вызванных действиями от имени юридического лица.

Истец обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика исполнил полностью, что подтверждается квитанциями от 31.10.2003 N 5, от 04.11.2003 N 13, от 19.04.2004, от 31.07.2004, от 01.11.2004 на сумму 655 250 руб.

Впоследствии ответчиком часть денежных средств была возвращена в размере 273 250 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2007 ответчик передал истцу торговое место общей площадью 19 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова, д. 33.

С момента подписания акта приема-передачи спорный объект находится во владении истца, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет бремя содержания данного имущества.

Истцу стало известно об оформлении ответчиком права собственности на торговый комплекс "Удача" площадью 1195,2 кв. м.

Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорное торговое место не произведена.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора долевого участия от 27.11.2003 N 5-а в целях постройки объекта. Данная сделка исполнена, никем не оспорена, спорное имущество передано и находится на балансе истца, истец несет бремя его содержания. Однако в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с тем, что право на торговый центр зарегистрировано за ответчиком, который спорным объектом не владеет.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

В обосновании своего вывода суд, сославшись на положения статей 10, 551 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указал, что спорный договор долевого участия в строительстве по своей природе не является договором простого товарищества, а относится к договорам купли-продажи в будущем недвижимой вещи, истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, поскольку спорное помещение не относится к объектам недвижимости и, следовательно, подлежит удовлетворению лишь требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности, а не на конкретное нежилое помещение и регистрацию перехода права собственности на торговую секцию.

Таким образом, суд, признавая право собственности истца на долю в общей долевой собственности, не конкретизирует размер доли, при этом удовлетворяет требование о регистрации перехода права на конкретное помещение. Данные выводы суда первой инстанции являются взаимоисключающими.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд согласился с правовой квалификацией спорного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. В обосновании своего вывода суд указал, что заявленное истцом требование о признании права собственности в отношении спорного имущества, которое находится в его фактическом владении и приобретено на основании договора о долевом участии, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного здания, не связанных с лишением владения этим зданием; спорное помещение индивидуализировано, является нежилым, изолированным, следовательно, требование истца о признании его права на долю, соответствующую нежилому помещению в праве общей долевой собственности подлежит удовлетворению и является достаточным способом защиты.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования указанной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию фактических обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-12816/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании договора долевого участия незаключенным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 оставлено без изменения. При этом указанными судебными актами подтвержден вывод суда первой инстанции о правовой квалификации спорного договора как договора простого товарищества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ, и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Следовательно, при разрешении спора подлежит проверке исполнение данной обязанности и определение цели обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик зарегистрировал за собой право собственности в целом на весь объект недвижимости и за земельный участок под ним, в последующем спорное помещение передал истцу по акту приема-передачи от 20.02.2007, с момента передачи и до настоящего времени истец владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания.

Данным актом приема-передачи стороны фактически заключили соглашение о выделе имущества в натуре, указав на площадь помещения и его место расположения, что не противоречит пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора (дополнительное соглашение от 01.12.2005 N 2) по окончанию строительства заказчик становится собственником торгового места в помещении торгового комплекса по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кулахметова в соответствии с произведенным взносом. Характеристика, размер и местонахождение части здания определяется в дополнительном соглашении и акте приема.

Как отметил апелляционный суд, в результате указанной сделки по передаче помещения, истец стал собственником и владельцем конкретного нежилого помещения.

Вместе с тем судом не дано оценки данному акту приема-передачи как соглашению о разделе имущества применительно к статье 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на спорное помещение, судами не принято во внимание, что единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к разным выводам относительно оценки спорного помещения как объекта недвижимости.

Суд первой инстанции сделал вывод, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в то время как апелляционный суд пришел к другому выводу.

Указанный вывод судов обеих инстанций недостаточно обоснован применительно к положениям статьи 130 ГК РФ. Судами данное обстоятельство не проверено надлежащим образом.

Между тем исследование указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть произведена государственная регистрация права как на конкретную долю недвижимого имущества в общей долевой собственности так и на конкретный объект недвижимого имущества.

Судами также не учтено, что наличие договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами, и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений по договору, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Кроме того, априори не может быть признано право на долю в общей долевой собственности без указания конкретного размера истребуемой доли.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с принятыми по делу судебными актами. В связи с чем, находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные недостатки, определить цель обращения истца в арбитражный суд, дать оценку имеющимся в деле техническому и кадастровому паспортам в целях возможности отнесения спорного помещения к объектам недвижимого имущества, в случае, если суд установит, что спорное помещение не относится в объекту недвижимого имущества определить право истца на конкретную долю и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех дольщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебные акты об удовлетворении заявленных требований могут повлиять на их права и обязанности, рассмотреть спор в соответствии с частью 3 статьи 551 ГК РФ и с учетом доводов всех участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А65-13887/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева