Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19479/13 по делу N А06-2465/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А06-2465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибятовой Э.М. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца - Саковой О.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 45),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2465/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428, ИНН 3016059510) к обществу с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (ОГРН 1114001000607, ИНН 4001008070) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 30.12.2013 N 363 в размере 262 317,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (далее - ООО "ВЭЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 262 317,01 руб. за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 30.12.2013 N 363.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно протоколу технического совещания от 20.02.2014 N 4 сторонами изменен срок окончания работ по замене обмотки статора генератора энергоблока ст. N 2, определив дату конечного срока - 24.02.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (заказчик) и ООО "ВЭЗ" (подрядчик) заключен договор от 30.12.2013 N 363, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в перечне работ (Приложение N 1) и сдать результаты, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки начала и окончания работ определяются в Техническом задании (Приложение N 2) и Графике производства работ (Приложение N 3).

Приложением N 1 к договору определен перечень работ, выполняемых по договору - замена стержней обмотки статора генератора ТВФ -110-2ЕУЗ энергоблока ст. N2 ТЭЦ-2.

Требования к объему работ установлены пунктом 3.3.3 Технического задания (Приложения N 2 к договору).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4 Технического задания (Приложения N 2 к договору) и графиком производства работ (Приложение N 3 к договору): срок начала работ - декабрь 2013 года, срок окончания работ - февраль 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков начала и/или окончания выполненных работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора на основании сводного сметного расчета определена стоимость работ в размере 6 557 925,27 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 N 1 работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме на сумму 4 254 830,58 руб.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 25.02.2014 по 28.04.2014 в размере 262 317,01 руб.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрен срок окончания работ февраль 2014 года.

Следовательно, судами правильно указано, что договором конечный срок выполнения работ предусмотрен 28.02.2014.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1, который подписан обеими сторонами.

Судами обеих инстанций правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что согласно протоколу технического совещания от 20.02.2014 N 4 сторонами изменен срок окончания работ по замене обмотки статора генератора энергоблока ст. N 2, определив дату конечного срока - 24.02.2014, в силу следующего.

Пунктом 10.1 договора от 30.12.2013 N 363 предусмотрено, что изменения и дополнения к договору имеют силу в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с протоколом технического совещания от 20.02.2014 N 4 определены сроки для выполнения конкретных работ, но вопрос о внесении изменений в договор об изменении срока выполнения работ по всему объему замены стержней обмотки статора генератора ТВФ-2ЕУЗ энергоблока ст. N 2 ТЭЦ-2 сторонами не рассматривался.

При таких обстоятельствах вывод судов, что указанный протокол является основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения подрядчиком работ и не может быть расценен, как дополнительное соглашение правомерен.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком в установленные договором сроки, и результат выполненных работ принят заказчиком.

Таким образом, поскольку сторонами не изменен конечный срок выполнения работ по договору подряда, то начисление истцом неустойки является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А06-2465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева