Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19858/13 по делу N А12-8782/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А12-8782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Степановой О.В., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 (судья Попова А.И.) по делу N А12-8782/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 3442096625, ОГРН 1083459001064) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372) о признании права отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федерального государственного унитарного предприятия "Агат",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект: сооружение - благоустройство территории, назначение: прочее, площадь: общая 6250,00 кв. м, инвентарный номер 401:006591:02012, литера III, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, кадастровый номер 34-34-01/086/2012-095 и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Агат".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказа в его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ООО "Базис" является собственником нежилых помещений площадью 433,2 кв. м. и 343,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2011 34 АА N 342708 и 34 АА N 342709.

Собственником объекта: сооружение - благоустройство территории, назначение: прочее, площадь: общая 6250,00 кв. м, инвентарный номер 401:006591:02012, литера III, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 34-34-01/086/2012-095 является Российской Федерации. Органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении данного объекта от имени государства, является Управление Росимущества в Волгоградской области.

Обращаясь в суд, ООО "Базис" указывает, что 29.06.2012 в соответствии с частью 3 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ООО "Базис" обратилось в Управление Росимущества в Волгоградской области с заявлением о принятии решения о приватизации состоящего на кадастровом учете земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1580 кв. м, кадастровый номер 34:34:030048:49, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, представив одновременно пакет документов в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

В связи переоформлением - формированием и постановкой на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:52, который ранее находился в ведении муниципального органа, ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило ООО "Базис" о необходимости формирования земельного участка, на котором расположены его объекты недвижимости, с последующим обращением в компетентный орган с заявлением о согласовании раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:52 с целью образования земельного участка, расположенного под объектами недвижимости ООО "Базис".

ООО "Базис" провело мероприятия по межеванию земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости, и постановке его на кадастровый учет, по результатам которых осуществлен кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:030048:96, выдан кадастровый паспорт.

Однако, ООО "Базис" отказано в разделе указанного выше земельного участка, что послужило основанием для обращения последнего в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу N А12-5614/2013 заявленные ООО "Базис" требования удовлетворены, исходный земельный участок разделен и образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:030048:96 площадью 1493 кв. м, местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, на котором расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Базис", о чем издано распоряжение от 23.01.2014 N 22-р.

С целью дальнейшего разрешения вопроса о приватизации земельного участка, расположенного под объектами недвижимого имущества, 10.02.2014 (вх. N 1689) ООО "Базис" обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с запросом о результатах рассмотрения заявления от 29.06.2012.

Сообщением от 07.03.2014 N 07/3325 ТУ Росимущества в Волгоградской области ООО "Базис" отказало в приватизации участка. Причиной отказа явился факт нахождения на испрашиваемом земельном участке кроме объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Базис", объекта недвижимости (сооружение - благоустройство территории), принадлежащего Российской Федерации, со ссылкой на запись о его праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.02.2012 N 34-34-01/086/2012-95.

Полагая, что спорный объект: сооружение - благоустройство территории, является замощением, а покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечения создания чистой, ровной и твердой поверхности, но не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, само по себе не подлежит отнесению к категории объекта недвижимого имущества, в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд.

Исковые требования направлены на устранение препятствий по оформлению в установленном законом порядке прав на земельный участок, выразившихся в наличии зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимости, не являющегося по своим характеристикам объектом недвижимости.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на движимое имущество является основанием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии у спорного сооружения признаков капитального сооружения - объекта недвижимости определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Волгоградский Промстройпроект". Согласно экспертному заключению ООО "Волгоградский Промстройпроект" исследуемый объект: сооружение - благоустройство территории, назначение: прочее, площадью 6250,00 кв. м, инвентарный номер 401:006591:02012, литера III, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, кадастровый номер 34-34-01/086/2012-095, не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости.

Судом установлено, что спорный объект состоит из асфальтобетонного покрытия, предназначен для использования хозяйствующими субъектами на территории для перемещения, передвижения транспорта, людей, указанный объект обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится, признаков капитальности не имеется, не возводился как самостоятельный объект недвижимости.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект: сооружение - благоустройство территории создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также то, что данный объект создавался как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, суд пришел к выводу, что истцу, как лицу, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением зданий, принадлежит право (и обязанность) переоформления такого права путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сооружение - благоустройство территории, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности Российской Федерации на него необоснованно зарегистрировано в ЕГРП, указанное сооружение представляет собой сложную вещь по смыслу статьи 134 ГК РФ, выделение из данного объекта его части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030048:96 площадью 1493 кв. м местоположение: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 17, на котором расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Базис" невозможно, и удовлетворили заявленные требования, указав, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное имущество как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует оформлению его права на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу N А12-8782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова