Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19253/13 по делу N А06-2415/2014

 

г. Казань

 

03 февраля 2015 г.

Дело N А06-2415/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2014 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В, судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.

по делу N А06-2415/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1123459005933) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунмонтажсервис" (ОГРН 1123019003447), третьи лица: государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича, муниципальное образование "Ахтубинский район", о признании незаключенным договора поставки от 01.04.2013 N 25/п и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 011 126,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунмонтажсервис" (далее - ООО "Коммунмонтажсервис", ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 01.04.2013 N 25/п и взыскании оплаченной за не поставленный товар суммы 2 158 888,86 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, договор поставки от 01.04.2013 N 25/п признан незаключенным. С ответчика в пользу истца взысканы 302 238 руб. - сумма денежных средств, 10 908,24 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 708 888,86 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 01.04.2013 N 25/п ООО "Импульс" (поставщик) обязуется поставить металлолом (5а труба б/у, диаметром 530 мм), а ООО "Коммунмонтажстрой" (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный металлолом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора класс, категория и вид металлолома, количество, цена, форма и порядок оплаты, сроки поставки металлолома согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 01.04.2013 N 1 указаны наименование товара - 5А (труба б/у, диаметром 530 мм), единица измерения - тн., цена - 7000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 708 888,86 руб., суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение N 383-П).

Согласно приложению N 1 к Положению N 383-П в платежном поручении указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", а также банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

При оплате платежного поручения на экземпляре расчетного документа в поле "Списано со счета" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика. Исходя из этого, отметкой банка об оплате платежного поручения является отметка с датой списания денежных средств со счета.

В силу пункта 2.10 Положения N 383-П расчетные документы, к числу которых относится и платежное поручение, должны содержать в числе прочих реквизитов и наименование получателя средств.

В платежном поручении от 19.06.2013 N 443, представленном истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 17) на сумму 708 888,86 руб., отсутствует штамп банка с подписью ответственного лица, дата поступления в банк платежного поручения, дата списания или "проводки" денежных средств, при этом банковская выписка о перечислении денежных средств в суд первой инстанции не была представлена. Кроме того, в качестве получателя денежных средств указано иное юридическое лицо - ООО "Италсовмонт".

Судами установлено, что факт получения денежных средств в сумме 708 888,86 руб. ответчик отрицает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции оригинала платежного поручения, письма от ответчика в адрес истца и выписки со счета, не может быть принята во внимание, поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать в качестве нового доказательства представленные истцом документы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А06-2415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

С.А. Филимонов
А.А. Хайбулов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 2.10 Положения N 383-П расчетные документы, к числу которых относится и платежное поручение, должны содержать в числе прочих реквизитов и наименование получателя средств.

...

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")."