Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-20166/13 по делу N А65-11473/2014

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А65-11473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Астафьева И.А., доверенность от 20.10.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А65-11473/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", п.г.т. Кукмор, к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, о признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и 948 руб. 74 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ответчик, заявитель) о признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 948 руб. 74 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27.01.2015 был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 02.02.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 названного Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В силу части 2 статьи 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 4 названной нормы права установлено, что если последний день подачи апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 26.09.2014, последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 27.10.2014, а апелляционная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.10.2014 через систему Мой Арбитр, то есть с пропуском срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд указал, что обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.09.2014 и у ответчика, по мнению суда, имелась реальная возможность ознакомления с текстом указанного решения для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Надлежащее извещение заявителя установлено судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат апелляционной жалобы в случае отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.

Заявитель представил в суд кассационной инстанции извещение электронного сервиса МойАрбитр, из которого усматривается, что представитель ответчика направил апелляционную жалобу с приложениями в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2014 в 17:17 (МСК). В качестве отправленных документов система указала апелляционную жалобу (245,31 Кб), квитанция (323,56 Кб), доверенность (505,52 Кб), квитанция об оплате государственной пошлины (214,06 Кб), копия решения суда первой инстанции (327,08 Кб).

Также заявитель представил запросы о предоставлении информации с разъяснением причин отклонения системой регистрации его апелляционной жалобы при отсутствии таковых.

По мнению ответчика, апелляционная жалоба подана им в пределах процессуального срока, причины для отклонения системой жалобы для регистрации отсутствовали, так как указание системой веса занимаемой памяти объектов направленных им документов в Кб свидетельствует о загрузке их в систему в связи с чем полагает ошибочным отклонение регистрации жалобы и как следствие - незаконным возврат апелляционной жалобы.

При этом в материалах дела имеется распечатка отчета о публикации судебных актов, по данным которого 28.10.2014 в 08:43 (МСК) через электронный сервис МойАрбитр в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба ответчика.

Принимая во внимание несоответствие имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о точном дне подачи апелляционной жалобы, положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, судебная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежащим отмене.

С учетом представленных и имеющихся в деле доказательств апелляционному суду необходимо дать им надлежащую правовую оценку и, установив, были ли допущены заявителем нарушения процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы, решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А65-11473/2014 отменить.

Дело N А65-11473/2014 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова