Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-2258/15

г. Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А65-11473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Пеньков Д.Ю. (доверенность от 24.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 по делу N А65-11473/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1121675000017, ИНН 1623011718), п.г.т. Кукмор,

к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г.Казань,

о признании недействительным п.1.6 кредитного договора N 9917/04/14ю от 13.03.2014 и п.1.7 кредитного договора N 9917/03/14ю от 04.04.2014, о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 948,74 руб. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ответчик), о признании недействительными п.1.6 кредитного договора N 9917/04/14ю от 13.03.2014 г., п. 1.7 кредитного договора N 9917/03/14ю от 04.04.2014 г., взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 948 руб. 74 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что резервирование ответчиком денежных средств создавало для истца дополнительное благо. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что условие о взимании комиссии за резервирование в силу принципа свободы договора является правомерным. При заключении договора истец каких-либо возражений в отношении спорного условия не заявлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 по делу N А65-11473/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 г. между истцом (заемщиком), и ответчиком (банком), заключен кредитный договор N 9917/04/14ю, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей под 18,5 процентов годовых для цели приобретения основных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик вправе получить кредит в течение 60-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.6 кредитного договора от 13.03.2014 г. за резервирование (бронирование) банком для заемщика денежных средств для выдачи кредита взимается комиссия в сумме 40 000 рублей до момента выдачи кредита.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма кредита (4 000 000 руб.) перечислена банком на счет истца 13.03.2014 г. (банковский ордер N 58932 от 13.03.2014 г.).

Истцом в пользу ответчика уплачено 40 000 рублей комиссии за резервирование (бронирование) банком денежных средств для выдачи кредита, что подтверждается банковским ордером N 56424 от 13.03.2014 г.

Также 04.04.2014 между истцом (заемщиком), и ответчиком (банком), заключен кредитный договор N 9917/03/14ю, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 900 000 рублей под 12,25 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных договором.

В силу пункта 1.6 договора от 04.04.2014 денежные средства в рамках настоящего кредитного договора предоставляются заемщику за счет средств Открытого акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (кредитор) в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в целях реализации программы финансирования малого и среднего предпринимательства (продукт ФИМ целевой) N 5Б-К-361/14 от 08.04.2014 г., заключенного между банком и кредитором.

Предоставление кредита заемщику осуществляется в срок не позднее "07" июля 2014 года.

Заемщик должен произвести оплату, в том числе частичную, по договорам с контрагентами в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты выдачи кредита (части кредита).

Права (требования) Банка к Заемщику по настоящему договору в полном объеме передаются в залог Кредитору и в дальнейшем могут быть ему уступлены. Частичная передача в залог или уступка таких прав (требований) не допускается.

Кредитор имеет право производить в необходимых (по усмотрению Кредитора) случаях проверки финансово-хозяйственной деятельности Заемщика (в том числе по месту расположения Заемщика) на предмет платежеспособности Заемщика, фактического использования кредита на заявленные цели, соблюдения условий залога и по другим связанным с кредитованием вопросам.

Согласно п. 1.7 кредитного договора за резервирование (бронирование) Банком для Заемщика денежных средств для выдачи кредита взимается комиссия в сумме 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек до момента выдачи кредита.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что сумма кредита (11 900 000 руб.) перечислена банком на счет истца 10.04.2014 г. (банковский ордер N 56280 от 10.04.2014 г.)

Согласно банковскому ордеру N 53648 от 10.04.2014 г истцом было уплачено в пользу ответчика 50 000 рублей комиссии за резервирование (бронирование) Банком для Заемщика денежных средств для выдачи кредита.

Считая положения кредитных договоров, устанавливающих право банка на взимание комиссии за резервирование (бронирование) банком для заемщика денежных средств для выдачи кредита незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент -заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от договора на открытие кредитной линии, который предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, обычный кредитный договор предусматривает разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорные кредитные договоры не предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик (истец) правом на получение кредита в обусловленный срок не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию не обладал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение пункта 1.1 кредитного договора от 13.03.2014 г., предусматривающего получение кредита в течение 60 календарных дней с момента подписания договора не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в условиях разовой выдачи кредита.

Более того, судом установлено, что кредит по договору от 13.03.2014 выдавался заемщику единовременно в полной сумме в день заключения договора (13.03.2014 г.).

В отношении положения пункта 1.6 договора от 04.04.2014, согласно которому предоставление кредита заемщику осуществляется в срок не позднее "07" июля 2014 года, судом первой инстанции при его толковании учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая указанное разъяснение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пунктом 1.6 договора от 04.04.2014 установлен срок исполнения банком обязанности по предоставлению суммы кредита заемщику. При этом какими-либо действиями заемщика (подача заявки, требования о выдаче кредита) указанная обязанность не обусловлена.

Судом установлено, что обязанность по предоставлению суммы кредита (11 900 000 руб.) банком была исполнена путем перечисления указанной суммы на счет истца 10.04.2014 г.

В качестве доказательств несения финансовых потерь, связанных с резервированием денежных средств для выдачи кредита, ответчиком в материалы дела представлены договор о предоставлении кредита в целях реализации программы финансирования малого и среднего предпринимательства N 5Б-К-361/14 от 08.04.2014 г., выписка по счету задолженности в рамках договора N 5Б-К-361/14 от 08.04.2014 г., копия сделка межбанковского кредита от 12.03.2014 г. N 55/02 с ОАО "Промсвязьбанк", заключенного с помощью межбанковской системы передачи информации и совершения платежей 8\УГРТ, выписка по счету задолженности в рамках сделки по МБК от 12.03.2014 г. N 55/02.

Вместе с тем, как верно указано Арбитражным судом Республики Татарстан, представленные документы не доказывают фактическое несение ответчиком каких-либо издержек, связанных с предоставлением единовременных кредитов истцу.

Согласно п.3.1 договора N 5Б-К-361/14 от 08.04.2014 г., заключенного между ответчиком (заемщик) и Открытым акционерным обществом "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (кредитор) ответчик обязуется в период использования кредита предоставить кредиты субъектам малого и среднего предпринимательства на цели инноваций, модернизации и энергоэффективности в соответствии с условиями, указанными в стандартах кредитования.

Однако кредит по договору от 04.04.2014 г. предоставлялся истцу в целях приобретения основных средств: приобретение 5 ед. транспортных средств, полуприцепа-топливозаправщика и автобетоносмесителя.

Доказательств того, что денежные средства по договору от 04.04.2014 г. предоставлялись истцу именно за счет средств, предоставленных ответчику по договору N 5Б-К-361/14 от 08.04.2014 г., учитывая цели использования предоставленных кредитов, ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком и доказательств того, что денежные средства по договору от 13.03.2014 г. предоставлялись истцу именно за счет средств по сделке межбанковского кредита от 12.03.2014 г. N 55/02 с ОАО "Промсвязьбанк", учитывая, что сделки межбанковского кредита являются обычной формой взаимных операций на рынке межбанковского кредитования.

При этом судом учтено, что кредит выдавался заемщику (истцу) единовременно в полной сумме в день заключения договора (13.03.2014 г.).

При таких условиях у банка не могло возникнуть каких-либо затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы кредита в рамках обычного кредитного договора.

Комиссия за указанные действия охватывается предметом договоров кредита, заключенных сторонами.

В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, предоставление кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные им услуги являлись самостоятельными услугами, действительно были оказаны как самостоятельные, ответчик затратил для этого определённые временные, денежные или иные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Оценив по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых пунктов договоров соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 по делу N А65-11473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина О.Е. Шадрина