Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19382/13 по делу N А12-16247/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А12-16247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский утес"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 (судья Лобенко Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-16247/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ОГРН 1023403443051) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский утес" (ОГРН 1073444002015), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь", о взыскании 3 955 681,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский утес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 15.06.2011 N 11 в размере 83711,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20123,78 руб., задолженности по договору об уступке права требования в размере 3 090 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 942,50 руб. Итого: истец требовал взыскать с ответчика 3 173 711,02 руб. задолженности и 782 066,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 3 173 711,02 руб. задолженности и 781 970,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части взыскания в пользу истца 3 090 000 руб. задолженности и 761 942,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, просил их (в указанной части) отменить, ссылаясь, в том числе, на отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом, включая обязательства по договору займа от 05.12.2007 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2008, на которые имеется ссылка в договоре цессии от 18.05.2011.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в неудовлетворенной части исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании накладной от 15.06.2011 N 11 состоявшиеся по делу судебные акты не проверяются ввиду того, что они (в указанных частях) никем не оспорены.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, истец в соответствии с договором об уступке прав требования от 18.05.5011 как новый кредитор получил от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Русь" (кредитор) - право требовать с должника (ответчика) - ООО "Волжский утес" долг в сумме 3 090 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ на основании договора N 2 беспроцентного целевого денежного займа от 05.12.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2008 к этому договору. Сумма долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом от 17.05.2011.

Полагая, что доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 173 711,02 руб. являются: расшифровка страницы 1260 "финансовые и другие оборотные активы" (дебиторская задолженность) по состоянию на 01.12.2013 (документ истца на л.д. 19), накладная от 15.06.2011 N 11 (л.д. 28), договор об уступке права требования от 18.05.2011 (л.д. 26), истец обратился в арбитражный суд с упомянутыми выше исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования по взысканию задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, включая требования на основании договора цессии от 18.05.2011, исходили, в частности, из того, что непредставление истцом документов, удостоверяющих право требования (помимо самого договора цессии), не является основанием для отказа в иске.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из требований статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства. Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует предложить истцу представить в материалы дела в качестве доказательств подписанные между ответчиком и третьим лицом оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии договора N 2 беспроцентного целевого денежного займа от 05.12.2007, дополнительного соглашения N 1 к нему от 10.01.2008, акта сверки взаиморасчетов от 17.05.2011, а также первичных документов, в соответствии с которыми за ответчиком образовалась задолженность перед третьим лицом в сумме 3 090 000 руб., которую последний был вправе переуступить истцу, и - дав указанным документам надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А12-16247/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волжский утес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" 3 090 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 18.05.2011 и 761 942,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов