Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19559/13 по делу N А65-3532/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-3532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Резванова Р.М., доверенность от 01.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан К"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-3532/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан К" (ИНН 1655249368, ОГРН 1121690055365) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (ИНН 1644039023, ОГРН 1061644063150) о признании отсутствующим права собственности на административное здание и освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Промис и К" (ИНН 1660120151, ОГРН 1081690066040),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арслан К" (далее -ООО "Арслан К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (далее - ООО "Жилбытсервис-М", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности ответчика на административное здание площадью 898,9 кв. м, кадастровый номер 16:45:04 01 05:0042:0088, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, и освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения - административного здания площадью 898,9 кв. м, кадастровый номер 16:45:04 01 05:0042:0088, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, за счет средств ответчика.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее -Управление Росреестра по РТ), общество с ограниченной ответственностью "Промис и К" (далее - ООО "Промис и К").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи спорного административного здания 27.06.2011, заключенному ОАО "Строительно-монтажное управление N 44" (далее - ОАО "СМУ N 44") с ответчиком, здание отчуждено ОАО "СМУ N 44" без земельного участка, на котором оно расположено.

При этом земельный участок с кадастровым номером 16:45:01 05:0500 ранее, 10.09.2009 реализован ОАО "СМУ N 44" ЗАО "Татнефтегазстрой".

Суд пришел к выводу, что нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, свидетельствует о том, что названный земельный участок не мог являться предметом договора купли-продажи, поэтому сделка купли-продажи здания без земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной), как противоречащая требованиям статей 1, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация права собственности на спорное административное здание ответчиков по ничтожной сделке также совершена в нарушение статей 1, 35 и 36 ЗК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, при отсутствии правовых оснований для регистрации права и такая регистрация препятствует истцу в полном объеме реализовать свое право на земельный участок, в том числе нарушает исключительное право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком в полном объеме

В связи с указанным суд пришел к выводу, что требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное административное здание, о сносе спорного административного здания как построенного без необходимых разрешительных документов и приобретенного на основании ничтожной сделке, является правомерным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Арслан К" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Арслан К" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью явки в суд его представителя (нахождение в суде по другому делу).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Частью 3 статьи 284 АПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, поступившее от ООО "Арслан К" ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее - ОАО "Татнефтегазстрой") по акту приема-передачи от 21.12.2001 передало, а ОАО "СМУ N 44" приняло имущество, вносимое в уставной капитал последнего, в том числе административное здание литера А стоимостью 1 733 284 руб.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на основании распоряжения от 28.12.2002 N 2042-р заключило с ОАО "СМУ N 44" договор купли-продажи земельных участков от 28.12.2002 N 072-241, согласно которому ОАО "СМУ N 44" в порядке приватизации приобрело в собственность, в том числе земельный участок кадастровый номер 16:45:04:0105:0500 площадью 2085 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, 9.

Согласно пункту 1.2 договора ОАО "СМУ N 44" имеет на праве собственности, расположенные на земельных участках здания, в том числе административное здание.

За ОАО "СМУ N 44" 22.08.2003 зарегистрировано право собственности на административное здание общей площадью 898,9 кв. м, инвентарный номер 12/13360, кадастровый номер 16:45:04 01 05:0042:0088, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина.

Согласно техническому паспорту, составленному по состояние на 10.06.2014, административное здание общей площадью 898,9 кв. м, инвентарный номер 12/13360, кадастровый номер 16:45:04 01 05:0042:0088, построено в 1984 году и расположено на земельном участке кадастровый номер 16:45:04:0105:0500 площадью 2085 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина.

ОАО "СМУ N 44" и ЗАО "Татнефтегазстрой" 10.09.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ЗАО "Татнефтегазстрой" приобрело в собственность земельный участок кадастровый номер 16:45:04:0105:0500 площадью 2085 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.09.2009 на продаваемом земельном участке строения отсутствуют.

Переход права собственности на земельный участок на основании договора купли продажи от 10.09.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО "СМУ N 44" и ООО "Жилбытсервис-М" 27.06.2011 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик приобрел в собственность административное здание общей площадью 898,9 кв. м, инвентарный номер 12/13360, кадастровый номер 16:45:04 01 05:0042:0088, расположенное на земельном участке кадастровый номер 16:45:04:0105:0500 площадью 2085 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина.

В пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 27.06.2011 указано, что земельный участок кадастровый номер 16:45:04:0105:0500 площадью 2085 кв. м принадлежит на праве собственности ЗАО "Татнефтегазстрой".

Управлением Росреестра по РТ 14.03.2013 на основании договора купли-продажи от 27.06.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на административное здание общей площадью 898,9 кв. м, инвентарный номер 12/13360, кадастровый номер 16:45:04 01 05:0042:0088, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина.

ЗАО "Татнефтегазстрой" по договору купли-продажи от 22.01.2013 передало ООО "Промис и К" в собственность земельный участок кадастровый номер 16:45:04:0105:0500 площадью 2085 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина.

Переход права собственности на земельный участок к ООО "Промис и К" на основании договор купли продажи от 22.01.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2013.

ООО "Промис и К" и ООО "Арслан К" 18.04.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Арслан-К" приобрело в собственность земельный участок кадастровый номер 16:45:04:0105:0500 площадью 2085 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина.

Управлением Росреестра по РТ 08.05.2013 на основании договора купли-продажи от 18.04.2013 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок кадастровый номер 16:45:04:0105:0500 площадью 2085 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, 9.

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на административное здание площадью 898,9 кв. м, кадастровый номер 16:45:04 01 05:0042:0088, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание, что право собственности на административное здание площадью 898,9 кв. м, кадастровый номер 16:45:04 01 05:0042:0088, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, за истцом не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования истца о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости отсутствующим.

Разрешая спор в части требования об освобождении принадлежащего истцу земельного участка кадастровый номер 16:45:04:0105:0500 площадью 2085 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, 9, путем сноса самовольно возведенного на нем строения - административного здания площадью 898,9 кв. м, суд апелляционной инстанции установил, что спорное административное здание построено в 1984 году.

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 о том, что понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), пришел к выводу, что спорное, построенное до 01.01.1995, в силу закона не является самовольной постройкой и не может быть снесено по указанному основанию.

Кроме этого, суд указал, что указанное здание приобретено ответчиком у ОАО "СМУ N 44" по договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2011. На указанную дату земельный участок кадастровый номер 16:45:04:0105:0500 площадью 2085 кв. м, на котором расположено здание, уже принадлежал на праве собственности ЗАО "Татнефтегазстрой", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2009, также заключенного с ОАО "СМУ N 44".

Согласно статьей 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Следовательно, в 2011 году указанное здание не могло быть приобретено ответчиком вместе с земельным участком, на котором оно расположено, и уже принадлежавшем иному лицу - ЗАО "Татнефтегазстрой", о чем было указано в договоре заключенном ответчиком и ОАО "СМУ N 44".

В соответствии со статьей 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Договор купли-продажи административного здания общей площадью 898,9 кв. м, расположенного на земельном участке кадастровый номер 16:45:04:0105:0500, по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, заключенный 27.06.2011 ОАО "СМУ N 44" и ООО "Жилбытсервис-М" не оспорен и не признан недействительным.

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции о ничтожности указанного договора, как противоречащего требованиям статей 1, 35, и 36 ЗК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, суд апелляционной инстанции указал, что согласно указанным разъяснениям ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, в то время как из материалов настоящего дела следует, что на дату заключения указанной сделки спорный объект недвижимости, являющий предметом сделки, и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали на праве собственности разным лицам.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о приобретении ответчиком объекта недвижимости по ничтожной сделке и самовольности возведения данного объекта недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статей 166-168, 222, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменил решение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А65-3532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова