Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-19744/13 по делу N А12-13636/2014

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А12-13636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 (судья Камерилова В.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-13636/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лустина Игоря Валентиновича (ОГРНИП 313344335000030), г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377), г. Волгоград, о взыскании 688 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лустин Игорь Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик) о взыскании 688 600 руб. неосновательного обогащения, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 29.01.2015 был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 02.02.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2012 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор N LD1219800023 (далее - кредитный договор), предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 15 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,5% процентов годовых.

В пункте 4.5 приложения N 1 к кредитному договору стороны предусмотрели возможность досрочного возврата кредита (его части) с письменного согласия банка. Согласие банка на досрочный возврат обусловлено выплатой последнему комиссии, размер которой устанавливается в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении, содержащем условия, на которых банк согласен принять досрочное исполнение по договору.

В 2014 году истец сообщил ответчику о желании досрочно вернуть полученный кредит. Согласием от 28.01.2014 банк подтвердил готовность принять исполненное с выплатой комиссии за досрочное погашение в размере 688 600 руб.

Помимо погашения суммы основного долга, процентов по кредитному договору, истец уплатил ответчику 688 600 руб. комиссии за досрочный возврат, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по лицевому счету истца.

Полагая, что взыскание комиссии за досрочное погашение кредита противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), которое не регулирует распределение и возмещение издержек необходимых для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за сопровождение) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

По мнению суда первой инстанции, согласие банка, установленное пунктом 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств, апелляционный суд признал обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 4.5 приложения N 1 к кредитному договору является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.

При этом судом не принято во внимание, что заемщиком по кредитному договору является индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставляется заемщику для инвестиций и пополнение оборотных средств. В связи с чем ссылку суда на нормы законодательства о защите прав потребителей и пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 судебная коллегия считает необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Истец, заключая кредитный договор с банком, располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения по названному условию при подписании кредитного договора, не представлено.

Взимание банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, такая комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает заявленный иск в указанной части подлежащим отклонению.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд исходил из обоснованности понесенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом сос стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат отклонению.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, однако, были неправильно применены нормы материального права в связи с чем судебная коллегия считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене и, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А12-13636/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова