Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19269/13 по делу N А06-1095/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А06-1095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Каплин С.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1095/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037) к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (ОГРН 304301616100214, ИНН 301606032071) о взыскании долга в размере 135 500 руб., пени в размере 135 500 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шульгиной Натальи Станиславовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее - ИП Пряхина М.Т., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 135 500 руб. и пени в размере 135 500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление принято при неправильном применении и толковании действующего законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка акту приема-передачи оказанных услуг; доказательства, которыми бы ответчик опроверг подписанный сторонами акт, не представлены; договор оказания услуг если и не был исполнен, то по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем за истцом сохраняется право на вознаграждение понесенных расходов на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ИП Пряхиной М.Т. (клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) 10.05.2012 заключен договор N 161/1/12, согласно которому Центр Готового Бизнеса обязался оказывать клиенту услуги по поиску арендаторов на строящийся торговый центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15, Литер А, согласно рабочему плану, предоставленному клиентом. При этом Центр Готового Бизнеса вправе указывать арендную ставку на объект в размере от 600 руб. за 1 кв.м в месяц до 5000 руб. за 1 кв.м в месяц в зависимости от занимаемой площади и месторасположения. Центр Готового Бизнеса имеет право изменять цену по согласованию с клиентом. При этом указанный объект может быть сдан как в полном объеме, так и по частям.

Обязательства Центра Готового Бизнеса перед клиентом считаются выполненными в момент подписания договора аренды объекта между клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса потенциальным арендатором, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора клиент подпишет договор аренды с потенциальным арендатором, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим акт осмотра объекта (п. 4.3).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за выполненные услуги клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса пени в размере 0,3% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности по договору оказания услуг послужила основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании вознаграждения и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что зависимость оплаты услуг от события, вероятность наступления которого зависит от воли третьих лиц, не являющихся сторонами договора, не может служить основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате оказанных и принятых услуг. Подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался, в связи с чем он обязан оплатить их.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 429, 431, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", условиями договора, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг истца, а права истца не нарушены.

Из материалов дела следует, что между ИП Пряхиной М.Т. (арендодатель по договору) и ИП Шульгиной Н.С (арендатор по договору) 30.07.2012 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником строительства торгово-делового центра "Кремлевский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15, литер А, и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на втором этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение. Помещение предоставляется арендатору по договору для использования в качестве торговых площадей магазина одежды.

Предметом договора по условиям пункта 1.1 является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию и регистрации права собственности "здания" в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор на условиях и в сроки, согласованные ими при заключении предварительного договора и содержащиеся в проекте основного договора (приложение N 2 к предварительному договору).

Понятие и юридическое значение предварительного договора закреплены в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем некое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Целью заключения предварительного договора является закрепление достигнутых договоренностей в условиях невозможности исполнить обязательства в момент заключения договора, а также в принятии на себя обязанности заключить основной договор в будущем.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. При этом правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011).

Суд апелляционной инстанции, изучив условия предварительного договора от 26.12.2012, подписанного ИП Пряхиной М.Т. и ИП Шульгиной Н.С., сделал обоснованный вывод о том, что заключение данного договора не свидетельствует о наступлении условий при которых у ответчика возникает обязанность по оплате истцу стоимости услуг, предусмотренных договором от 10.12.2012 N 161/1/12.

Из содержания пункта 4.3 договора от 10.12.2012 N 161/1/12 следует, что обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за оказанные услуги поставлена в зависимость от даты заключения договора аренды и перечисления денежных средств от сдачи объекта на счет ответчика.

Никакие иные основания для расчета сторон за оказанные услуги договором не предусмотрены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только согласованные арендодателем и арендатором окончательные условия договора аренды, в том числе в части размеры арендной платы, могут быть основанием для расчета стоимости оказанных истцом услуг, а с заключением самого договора аренды, у истца возникает право на получение от ответчика платы за оказанные услуги.

Предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды обеспечительный взнос в размере 271 008 руб., обоснованно не признан апелляционным судом ни арендной платой по незаключенному договору аренды, ни авансом в связи с отсутствием каких-либо денежных обязательств вытекающих из предварительного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, ООО "Консалтинг АБВ" обратилось в суд за защитой права, которое не было нарушено.

Принимая во внимание то, что выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А06-1095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин