Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19036/13 по делу N А12-10107/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А12-10107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М."

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10107/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехЦентр" (ИНН 3444155241, ОГРН 1083444000617) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." (ИНН 3435072422, ОГРН 1053435082140) о взыскании 202 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехЦентр" (далее - истец, ООО "ГеоТехЦентр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." (далее - ответчик, мастерская) о взыскании пени по договору подряда от 05.05.2012 N 49 в размере 202 210 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 27 937 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 по делу N А12-4442/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, с мастерской в пользу ООО "ГеоТехЦентр" взыскана задолженность в размере 1 095 600 руб., образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом в рамках заключенного между ними договора подряда от 05.05.2012 N 49.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда установлен в рамках дела N А12-4442/2013, задолженность в сумме 1 095 600 руб. была погашена ответчиком 30.10.2013.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 202 210 руб. за период с 30.10.2012 по 30.10.2013 (365 дней).

Согласно пункту 8.3 договора подряда от 05.05.2012 N 49 в случае несвоевременной оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив расчёт неустойки и признав его верным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 202 210 руб. заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4442/2013, исходя из фактической суммы задолженности, также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что в основание заявленного иска положено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не неисполнение судебного акта. Оплатить принятый результат ответчик должен был в силу условий заключенного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А12-10107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова