Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19800/13 по делу N А06-4332/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А06-4332/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-4332/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис", г. Краснодар (ОГРН 1022301431492, ИНН 2309034545) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании долга в сумме 1 306 760 руб. и пени в сумме 550 230,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (далее - ООО "Шинсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 306 760 руб. и пени в сумме 550 230,16 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Шинсервис" взысканы 1 948 562,06 руб., из которых: 1 306 760 руб. - сумма долга, 550 230,16 руб. - сумма неустойки за период просрочки с 07.05.2013 по 06.07.2014, 41 571,90 - расходы по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2013 между ООО "Шинсервис" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) был заключен договор поставки N 005-80-99/2013/190/60/ОС (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить автомобильные шины по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается Поставщику по факту поставки продукции в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 306 960 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.03.2013 N 742.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что факт поставки товара на сумму 1 306 760 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком суммы долга не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заявленной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 07.05.2013 по 06.07.2014.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, суды проверили и признали верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила вышеуказанной нормы Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просрочка, допущенная ответчиком по спорному договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании с него неустойки в размере 550 230,16 руб.

Доводы ответчика о неполучении им счетов-фактур был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, срок оплаты товара установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду при рассмотрении дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2013 и платежное поручение от 22.05.2014 N 509, подтверждающие факт понесенных судебных расходов. Следовательно, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Суд кассационной инстанции выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А06-4332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов