Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19395/13 по делу N А12-19838/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А12-19838/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" Южного федерального округа, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-19838/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" Южного федерального округа, г. Волгоград (ОГРН 1053444094208, ИНН 3444127237) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандис", г. Волгоград (ИНН 3444196689, ОГРН 1123444006333) к открытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое наладочное предприятие", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6168054832, ОГРН 1036168017456) о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Геотроника", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергоконтроль" Южного федерального округа (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее - Субподрядчик) и к открытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (далее - Генподрядчик) о признании недействительным субподрядного договора на разработку проектной документации от 26.03.2012.

В качестве третьего лица по делу Обществом определено общество с ограниченной ответственностью "Геотроника".

Исковое заявление мотивировано мнимостью оспариваемого договора, заключённого лишь для вида, невыполнением Субподрядчиком проектных работ, идентичностью выполненных Обществом работ и якобы выполненных Субподрядчиком работ, отсутствием у Субподрядчика права на выполнение работ, Субподрядчик в качестве юридического лица зарегистрирован после заключения оспариваемого договора.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования Общества, указало на выполнение спорных работ третьим лицом для Общества, отсутствие оплаты за выполненные работы, оспариваемый договор заключён без цели выполнения, с целью причинения ущерба Обществу.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку исковое заявление построено на умозаключениях и допущениях, договор с Обществом Генподрядчиком был расторгнут 26.03.2012 по причине не выполнения договорных обязательств Обществом, Обществом спорные работы не выполнялись, приёмо-сдаточные документы не подписывались, спорные работы выполнены и сданы генеральному заказчику без замечаний, Обществом не подтверждено фактическое выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой в связи с представлением доказательств фактического исполнения договора сторонами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Общества, не дана оценка представленным Обществом доказательствам мнимости сделки, спорный договор не мог быть заключён до регистрации Субподрядчика в качестве юридического лица, материалами дела доказано фактическое выполнение спорных работ для Общества третьим лицом, акт приёмки работ с Обществом подписан ранее акта приёмки работ с Субподрядчиком, Субподрядчик создан в качестве фирмы однодневки для обналичивания денежных средств, оплата работ Субподрядчику не подтверждена надлежащими доказательствами.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.09.2011 между Обществом и Генподрядчиком заключён субподрядный договор, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Генподрядчика выполнить работы по разработке проектной документации, разработке раздела "Оценка воздействия на окружающую среду", инженерно-геологические работы, инженеро-геодезические работы (топосъёмка), проведение экспертизы проекта по объекту "Строительство ТМ-8 от 8ТК-8 до 14 мкр", расположенного в г. Волжский Волгоградской области и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору в пункте 1.4 сторонами определён с момента заключения договора по 15.12.2011.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 4.1 составила 3 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту от 04.10.2012 N 02, предусмотренные договором работы выполнены Обществом качественно и в полном объёме на сумму 2 650 000 руб.

Акт от 04.10.2012 N 02 подписан полномочными представителями сторон договора без замечаний.

26.03.2012 между Генподрядчиком и Субподрядчиком так же подписан договор на выполнение аналогичных работ стоимостью 2 650 000 руб. со сроком выполнения с момента заключения договора по 31.12.2012.

Предусмотренные данным договором работы выполнены Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком по акту от 12.12.2012 N 1. Работы согласно акту выполнены качественно и в полном объёме. Акт подписан без замечаний.

Платёжным поручением от 12.12.2012 N 533 Генподрядчиком произведена оплата Субподрядчику 1 300 000 руб. с назначением платежа за выполненные работы по проверке проектной документации.

Недействительность договора между Генподрядчиком и Субподрядчиком по признаку мнимости, в связи с фактическим не выполнением работы Субподрядчиком и невозможностью заключения договора в указанный в нём срок, послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу договор оспаривается Обществом по признаку мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения, то есть при её совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Доводы Общества о невыполнении работ по оспариваемому договору Субподрядчиком отклонены судебными инстанциями со ссылкой на положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями в качестве доказательства выполнения договорных обязательств по оспариваемому договору Субподрядчиком и отсутствия мнимости сделки, приняты представленный генподрядчиком акт о приёмке выполненных работ от 12.12.2012 N 1, доказательства частичной оплаты выполненных работ в размере 1 300 000 руб., передача результатов работы основному заказчику - ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг".

Давая оценку основаниям для признания договора мнимой сделкой, судебными инстанциями учтены следующие разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечёт расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору. Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключённым сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов Генподрядчика, установили, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, создал предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия, в связи с чем не может быть признан ничтожной сделкой по заявленным Обществом основаниям.

Судебной коллегией кассационной инстанции данные выводы судебных инстанций найдены соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с учётом предмета исковых требований, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора мнимой сделкой по заявленным Обществом основаниям соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А12-19838/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" Южного федерального округа, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова