Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19937/13 по делу N А65-8439/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-8439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Искендеровой Э.Х., доверенность от 03.12.2014

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советское"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-8439/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советское" (ИНН 3122506128, ОГРН 1073122000093) к обществу с ограниченной ответственностью "КазСнабСервис" (ИНН 1659088785, ОГРН 1081690079327) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазСнабСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Советское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советское" (далее - ООО "Советское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазСнабСервис" (далее - ООО "КазСнабСервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 417 220 руб. и неустойки в размере 99 533,50 руб.

ООО "КазСнабСервис", в свою очередь, предъявило ООО "Советское" встречный иск о взыскании 388 388,15 руб. убытков по хранению товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обжаловали его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции ООО "КазСнабСервис" отказалось от встречного искового заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 принят отказ ООО "КазСнабСервис" от встречного искового заявления, решение суда первой инстанции от 07.07.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов, ООО "Советское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Советское" в полном объеме, считая, что судами не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на недобросовестность ответчика при исполнении принятых на себя обязательств по договору, а выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

ООО "КазСнабСервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения, считая их в этой части законными и обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "КазСнабСервис" (Продавец) и ООО "Советское" (Покупатель) был заключен договор N 43-С, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя силос, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар согласно условиям договора.

На основании пункта 1.2 договора количество и цена товара согласовываются сторонами в приложениях на каждый календарный месяц, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой ответчик передает истцу 300 тонн силоса на общую сумму 600 000 руб.; срок выборки всего объема до 30.05.2011; адрес погрузки: Курская обл., Горшеченский р-н, д. Максимовка.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Покупатель принимает товар по количеству по товарно-транспортной накладной на складе Продавца. После получения товара Покупатель не имеет права предъявлять претензии по количеству и качеству к Продавцу.

В силу пункта 2.2.4 договора Покупатель обязан вывести товар в течение одного календарного месяца после выполнения условий пункта 3.2 договора. В случае невывоза товара в указанный срок, оставшаяся часть товара будет рассчитываться по новой цене, указанной в приложении.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила письменного предупреждения о его прекращении.

Согласно пункту 5.7 договора все разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

По платежному поручению от 28.04.2011 N 509 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб.

По товарной накладной от 12.05.2011 N 7032 ответчик передал истцу товар в количестве 91 39 т. на сумму 182 780 руб.

24 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оставшихся денежных средств в сумме 417 220 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения принятых им обязательств по передаче оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что истец не воспользовался своим правом на вывоз товара в полном объеме, забрав только часть товара; оставшаяся часть товара находится у ответчика, а договор действует по настоящее время.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об отгрузке оставшейся части товара до предъявления иска в арбитражный суд.

Истец обратился к ответчику с таким требованием только 22.05.2014, то есть спустя почти три года, на что ответчик письмом от 22.05.2014 подтвердил факт наличия товара для отгрузки. Однако в установленное время представитель истца для осуществления приемки товара к ответчику не явился.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 ГК РФ) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара.

О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был уведомлен, однако товар на сумму предварительной оплаты не вывез.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как правильно отметили суды, поскольку истцом обязательство по оплате товаров уже исполнено, ответчик имеет право не возвращать предварительную оплату, однако при этом обязательство ответчика по передаче товара по-прежнему существует.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Советское".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А65-8439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова