Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19941/13 по делу N А65-19439/2013

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-19439/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Гарафова Д.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 18),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг", Республика Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-19439/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татпластик", Республика Татарстан, Елабужский район, территория ОЭЗ "Алабуга", к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг", Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании 10 360 520 руб. 71 коп. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татпластик" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг" (далее - Исполнитель) о взыскании 8 119 470 руб. 10 коп. уплаченного по договору авансового платежа, 420 000 руб. расходов на экспертизу, 1 610 000 руб. договорной неустойки и 211 050 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Исполнителем договорных обязательств.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы по договору неоднократно приостанавливались из-за погодных условий, срок выполнения работ подлежал продлению, работы приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, экспертиза Заказчиком проведена без участия и вызова представителей Исполнителя, протокол о признании неисполнения договора подписан под влиянием заблуждения, полное выполнение работ подтверждено экспертизой Исполнителя.

Определением от 17.10.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным к производству суда принято встречное исковое заявление Исполнителя о признании договора недействительным по признаку крупности, поскольку заключение договора не одобрено единственным участником Исполнителя. Данным же определением судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения соответствия фактических объёма и стоимости выполненных Исполнителем работ по доставке грунта условиям договора, определения завышения объёма выполненных работ при наличии.

Определением от 11.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет проведения геодезической съёмки строительной площадки с подсчётом объёмов грунта, исходя из начальной топосъёмки, с учётом того, что снятый слой растительного грунта был уложен по периметру строительной площадки.

Определением от 31.01.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.02.2014 производство по делу приостановлено в целях продления срока проведения экспертизы.

Определением от 05.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.06.2014 в связи с отказом Исполнителя от требований прекращено производство по делу в части встречного иска.

Определением от 02.07.2014 судом принято: уменьшение иска в части суммы неотработанного аванса (долга) до 3 983 232 руб. 40 коп., увеличение иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 293 929 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением объёма завезённого грунта экспертным заключением, требования о взыскании неотработанного аванса признаны Исполнителем, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, стоимость досудебной экспертизы подлежит возмещению как убытки Заказчика, договорная неустойка начислена правомерно, о снижении неустойки Исполнителем не заявлено, проценты начислены правомерно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции от 31.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, не извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело назначено к рассмотрению апелляционным судом без учёта внесения изменений в законодательство о времяисчислении, назначая дело к рассмотрению, апелляционный суд обязан был указать на изменение времяисчисления по отношению к московскому времени, судом не верно определён объём завезённого грунта, завозу грунта в полном объёме препятствовал Заказчик, Исполнителем заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в устной форме, досудебная экспертиза проведена Заказчиком без согласования с Исполнителем, требования заказчика являются необоснованными в полном объёме.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку рассмотрение дел судами осуществляется по местному времени, объём выполненных работ подтверждён проведённой по делу экспертизой, экспертом даны пояснения на все вопросы Исполнителя, дополнительная или повторная экспертизы не заявлялись, экспертиза в рамках другого дела является ненадлежащим доказательством, Исполнителем не доказана явная несоразмерность неустойки, возмещение расходов по досудебной экспертизе предусмотрено договором, Заказчиком изначально предъявлялись требования о взыскании убытков.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Исполнителя об отложении рассмотрения дела. Исполнителем не представлено доказательств нахождения руководителя на "больничном", как и не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание иного представителя. При этом судебной коллегией учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от имени Исполнителя участвовали два представителя, наделённых соответствующими полномочиями доверенностями.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на наличие у Исполнителя обязанности по отслеживанию рассмотрения дела, общеизвестность обстоятельств изменения часового пояса г. Самары, отсутствие ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз, недоказанность несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.02.2013 между сторонами по делу заключён договор N 21-П (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить подготовительные земельные работы (включающие в себя покупку и доставку грунта объёмом 50 000 куб. м) для строительства "Завода изделий из пластмасс", расположенного по адресу: Республика татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга".

Пунктами 2.1, 2.2 договора определены стоимость работ в размере 14 000 000 руб. и порядок расчётов в порядке 50% предварительной оплаты и 50% после выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора согласован срок выполнения работ не более 45 дней с даты поступления предварительной оплаты.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных по договору работ Заказчиком в адрес Исполнителя перечислено 14 000 000 руб.

В качестве доказательства выполнения обязательств по договору Исполнителем представлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 0001 от 14.04.2013 на сумму 7 000 000 руб. подписанные обеими сторонами и акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 10.06.2013 на сумму 7 000 000 руб., подписанные Исполнителем в одностороннем порядке.

При приёмке работ Заказчиком были заявлены возражения по объёму выполненных работ, что послужило основанием для отказа от подписания акта выполненных работ на сумму 7 000 000 руб.

Несоответствие объёма выполненных работ Заказчиком определено на основании заключения экспертов, составленного экспертами ООО "Стройэкспертиза", согласно которому фактический объём завезённого грунта составил 21 002,8 куб. м, стоимость работ - 5 880 529 руб. 90 коп.

Протоколом от 12.07.2013 N 1 Исполнитель подтвердил несоответствие выполненных работ по объёму, и обязался устранить недостатки в срок до 05.08.2013.

В связи с неустранением недостатков к указанному сроку, Заказчик уведомлением от 14.08.2013 N 38/14 заявил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств, а также уплаты пени и процентов за нарушение обязательств.

Невозврат Исполнителем неотработанного аванса послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой квалификации определён судебными инстанциями в качестве договора подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 10.06.2013 на сумму 7 000 000 руб. Заказчиком не подписаны. Отказ в подписании мотивирован Заказчиком выполнением Исполнителем работ не в полном объёме.

В соответствии с результатами проведённой в рамках рассмотрения дела экспертизы фактический объём завезенного грунта составил 35 774,17 куб. м.

Результаты проведённой экспертизы Исполнителем оспорены не были, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав заключение эксперта о неполном выполнении Исполнителем договорных обязательств в предусмотренный договором срок, учитывая положения статьи 450, пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление от 14.08.2013 N 38/14 судебные инстанции указали на правомерность действий Заказчика, направленных на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку заключённый между сторонами по делу договор подряда был расторгнут, у Исполнителя отпали правовые основания для удержания в полном объёме перечисленных Заказчиком денежных средств, в связи с чем требования Заказчика о взыскании 3 983 232 руб. 40 коп. неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

В связи с нарушением срока выполнения работ, Заказчиком предъявлена ко взысканию договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий при нарушении срока выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Возможность взыскания предусмотренной договором неустойки установлена положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка начислена Заказчиком в размере 1 610 000 руб., за период с 18.04.2013 (дата завершения работ по договору) по 12.08.2013 (дата расторжения договора).

Судебными инстанциями не установлено нарушений при проверке начисленной Заказчиком неустойки.

Доводы Исполнителя о наличии устного заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы, о несоразмерности неустойки Исполнителем было заявлено в устном порядке.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела не усматривается представление Исполнителем каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащая и правомерная оценка судебными инстанциями дана и требованиям Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом доказанности нарушения исполнения обязательства Исполнителем, периода взыскания с 12.08.2013 по 02.07.2014, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления иска, судебные инстанции установили обоснованность и правомерность предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 929 руб.

Так же Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с Исполнителя 420 000 руб. расходов на составление заключения экспертов по результатам обследования объекта в досудебном порядке.

Удовлетворяя требования Заказчика в данной части, судебные инстанции исходили из доказанности данных расходов заказчика, пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы, пункта 6.2 договора о возложении расходов, связанных с приёмкой работ и привлечением специализированных сторонних организаций, на Исполнителя, положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции указали, что заключение, выданное ООО "Стройэкспертиза", явилось доказательством по делу.

Доводы Исполнителя о неправомерности удовлетворения требований Заказчика в данной части являются ошибочными.

Требования Заказчиком заявлены именно как взыскание расходов, связанных с проведением экспертного исследования на предмет определения объёма выполненных исполнителем работ. Требования не заявлены в качестве возмещения досудебных расходов в рамках арбитражного процесса.

Законодательством не установлен порядок проведения экспертизы в данном случае.

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 заключённого между сторонами договора предусмотрено право Заказчика на привлечение экспертной организации с отнесением расходов на Исполнителя.

Судебные инстанции правомерно установили, что данные расходы понесены Заказчиком в связи с нарушением условий договора Исполнителем, послужили доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем подлежат возмещению в виде убытков.

Доводы Исполнителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени рассмотрения дела, являются ошибочными.

Апелляционная жалоба Исполнителя принята к производству апелляционного суда определением от 11.09.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.10.2014 на 11 час. 10 мин.

В установленные дату и время апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

По мнению Исполнителя в определении о принятии апелляционной жалобы к производству судом неправомерно не было указано на разницу во времени с Москвой, чем стороны по делу были введены в заблуждение и не смогли принять участие в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени" для Самарской области, в которой расположен апелляционный суд, установлена 3-я часовая зона (МСК+1, московское время плюс 1 час).

В силу статьи 2 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 26.10.2014 в 2 час. 00 мин.

До принятия указанного закона время в Самарской области совпадало с Московским.

Указанный Федеральный закон был размещён на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.07.2014, в газете "Российская газета" N 166, 25.07.2014, в "Собрании законодательства РФ", 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4249.

Соответственно, обстоятельства изменения времени Самарской области (местного времени) по сравнению с Московским временем является общеизвестным.

При назначении судебного заседания апелляционным судом в определении от 11.09.2014 было указано местное время.

Процессуальным законодательством не предусмотрено, что при назначении к рассмотрению апелляционной жалобы апелляционный суд должен указать время судебного заседания в зависимости от Московского времени в случае внесения на законодательном уровне изменений в часовые зоны государства.

Исполнитель, учитывая общеизвестность информации о разнице во времени между Москвой и Самарой, применением судом местного времени, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был учитывать, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено по местному времени, отличающемуся от Московского времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов Исполнителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Исполнителем не представлено доказательств явки в апелляционный суд на рассмотрение апелляционной жалобы.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А65-19439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнжиниринг", Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова