Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19348/13 по делу N А55-6230/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А55-6230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Шелудяковой Ю.В. (доверенность от 04.07.2014 N 00001/453-д),

ответчика - Муравья А.А. (доверенность от 08.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-6230/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу НПФ "Витал" (ОГРН 1106320016626) о взыскании 1 202 245,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-6230/2014 и N А55-7350/2014) о взыскании с закрытого акционерного общества НПФ "Витал" (далее - ответчик, ЗАО НПФ "Витал") расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 1 202 245,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 (судья Мешкова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда первой инстанции от 18.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2014, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.08.2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 15.11.2010 N 173505, в соответствии с которым ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

В силу положений пункта 4.3 приложения N 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору поставки копии рекламационных актов на изделия, не подлежащие возврату, по реестру направляются в адрес продавца привлечённой организации, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.4 договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом президента ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

В обоснование исковых требований истец указывает на выявленные в период гарантийного срока автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей истец, ссылаясь на представленные им в материалы дела рекламационные акты, указывает производственный брак изготовителя (продавца) - ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества от 15.05.2012 N 89000/23-4096, от 14.11.2011 N 89000/23-4892 с приложением уведомлений о наличии зарекламированных изделий, расчетов затрат, реестров рекламационных актов (т. 1, л.д. 53-67, т. 2, л.д. 30-39).

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии с приложением уведомлений о наличии зарекламированных изделий, реестров рекламационных актов с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества.

Указанные претензии ответчиком удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 3 к договору на признанную ответчиком сумму указанных выше претензий в адрес ответчика были выставлены платежные требования, которые оплачены последним, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

Претензии на общую сумму 1 202 245,57 руб. ответчиком не признаны и оставлены им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением требований подсудности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Самарской области исходил, в частности, из того, что факт ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком, подтвержден, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик поставил ему комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации. Истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора, пунктами 5.1, 5.2 приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля оформлены рекламационные акты, из которых следует, что причиной проявления дефектов комплектующих является производственный брак.

Размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции.

Сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика).

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истцом в материалы дела представлены рекламационные акты, которые оформлены с нарушением пункта 5.2 приложения N 1 к договору, применительно к указанию государственного номера автомобиля, модели автомобиля, указания наименования поставщика комплектующих, наименования самих комплектующих деталей, наименования выявленного дефекта. В рекламационных актах не указаны модели автомобилей, описание государственных регистрационных знаков автомобилей, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50577-93 "Знаки регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", принятого и введённого в действие постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 (с последующими изменениями). Перечень конкретных нарушений при составлении рекламационных актов содержится в возражениях ответчика (т. 7, л.д. 71-75; т. 8,л.д. 14-16).

В нарушение требований пункта 5.2 приложения N 1 к договору рекламационные акты не содержат в себе отдельной графы или указания модели транспортного средства. Тем самым ответчик лишён возможности проверить достоверность сведений рекламационного акта о дате продажи автомобиля, а также - удостовериться в том, что зарекламированная запасная часть используется в конкретной модели автомобиля. При этом дата продажи автомобиля может быть установлена на основании данных базы ГИБДД только при наличии сведений о государственном регистрационном знаке и модели автомобиля. Указанные сведения необходимы продавцу и для проверки соблюдения гарантийного срока на автомобиль. Иное лишает продавца возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в рекламационных актах, составляемых ПССС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. приложения N 1 договора N 173505 рекламационный акт должен содержать описание дефекта. В рекламационных актах отсутствует описание дефектов и причин их появления, а также ссылки на конкретные пункты технических условий, методик, контроля и испытаний, чертежей, предусматривающих нормальные параметры работы изделий, что не соответствует пункту 6.1 договора.

В пункте 4.17 приложения к договору поставки указано, что продавец возмещает документально подтверждённые убытки и расходы покупателю, связанные с заменой деталей на автомобилях, если вина продавца установлена.

Рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец, как покупатель, обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств в материалы дела не представил.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из содержания пункта 5.2 приложения N 1 к договору, рекламационный акт является достаточным лишь для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества, а не безусловным доказательством поставки истцу комплектующих изделий с производственным браком.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не полно исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 24.10.2014 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А55-6230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов