Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19206/13 по делу N А55-7900/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А55-7900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ефремова А.Н. (доверенность от 10.02.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7900/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй", г. Самара (ОГРН 1086319006938) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 755 967 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.2011 по 30.06.2014, 195 143 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 30.06.2014.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 к участию в деле привлечёно открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Строй" (далее - ООО "ТОП-Строй") в пользу Министерства неосновательное обогащение за период с 26.08.2011 по 30.06.2014 в размере 1 755 967 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 30.06.2014 в размере 195 143 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТОП-Строй" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что плата за пользование спорным земельным участком произведена в виде оплаты земельного налога третьим лицом и возмещена последнему ответчиком в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "ТОП-Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТОП-Строй", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2011 серия 63-АЖ N 176249 складское здание ЛМК, площадью 15 123,9 кв. м, этажность 1, литера И, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. М. Горького, д. 56, принадлежит ответчику на праве собственности.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0802004:510, площадью 3200 кв. м находящимся по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Кутякова и ул. М. Горького, отнесённого к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена согласно выписке из ЕГРП от 28.04.2014 N 01/021/2014-760.

В обоснование исковых требований Министерство указывало, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчик фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, в связи с чем просило взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 26.08.2011 по 30.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку плата за пользование спорным земельным участком за период с 26.08.2011 по 31.12.2012 произведена в федеральный бюджет в виде оплаты земельного налога третьим лицом и возмещена последнему ответчиком в полном объёме, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и принял решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Недвижимое имущество - складское здание ЛМК, площадью 15 123,9 кв. м, этажность 1, литера И, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. М. Горького, д. 56, приобретено ответчиком у ОАО "Самарский завод клапанов" по договору купли-продажи от 05.07.2011.

Земельный участок под данным складским зданием ОАО "Самарский завод клапанов" был предоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании решения Куйбышевского Горисполкома от 08.06.1967 N 275а, что подтверждается свидетельством от 24.09.1992 N 1685. Следовательно, ОАО "Самарский завод клапанов" обладало правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ права постоянного бессрочного пользования земельными участками, предоставленные юридическим лицам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению на право аренды либо приобретению в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходимую для его использования. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, 11.05.2010 N 82/09, 21.05.2013 N 16448/12.

Ответчик не относится к лицам, которым в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договор аренды или купли-продажи земельного участка.

Судами установлено, что ответчик не воспользовался своим правом, до настоящего времени не оформил надлежащим образом право на земельный участок.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, от ОАО "Самарский завод клапанов" к ООО "ТОП-Строй", третье лицо перестало являться землепользователем спорного земельного участка, в связи с чем применительно в периоду взыскания с 26.08.2011 по 31.12.2012 ОАО "Самарский завод клапанов" не является плательщиком земельного налога за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, поскольку плата за пользование спорным земельным участком была произведена третьим лицом в виде оплаты земельного налога и возмещена ему ответчиком. Между тем установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователю по своему усмотрению определять форму оплаты (земельный налог, арендная плата или неосновательное обогащение) и самостоятельно выбирать управомоченное этой платы лицо и ее размер.

При таких обстоятельствах, поскольку в заявленном истцом периоде ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без установленных оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении его Президиума от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12.

Произведенный Министерством расчет неосновательного обогащения за период с 26.08.2011 по 30.06.2014 в размере 1 755 967 руб. 92 коп. и 195 143 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 30.06.2014 судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в кассационной жалобе данный расчет не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А55-7900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова