Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19615/13 по делу N А12-26503/2013

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А12-26503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Канцлер Ю.А., доверенность от 07.10.2013,

ответчика - Балак Д.В., доверенность от 15.11.2013, Балак Н.В., доверенность от 15.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-26503/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город", г. Волгоград (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) о взыскании 648 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С, ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город", г. Волгоград (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175) о взыскании 135 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С Проект", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Новый город" (далее - ООО "ПСК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее - ООО "Газстрой-С", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 540 000 руб. и неустойки в размере 21 141 руб.

ООО "Газстрой-С" предъявлен встречный иск к ООО "Проектно-строительная компания "Новый город" о взыскании убытков в сумме 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 отменено, первоначальный иск удовлетворён частично, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 502 470 руб. задолженности и 19 966 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено следующее: Исполнителем не совершено предусмотренных договором действий для исполнения своих договорных обязательств, работы Исполнителем выполнены ненадлежащего качества, экспертным учреждением проектные документы были возвращены, апелляционный суд неправомерно отказал в допросе свидетеля, Исполнителем не представлено доказательств достижения результата предусмотренной договором работы, работы выполнены в полном объёме третьим лицом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда на выполнение проектных работ от 13.06.2012 N 58-ВР-пи-12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Внутрипоселковый газопровод в х. Рогачев Черкесовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. 9,0 км.". Выполненная в рамках договора проектная документация должна соответствовать требованиям нормативных документов, Постановлению Правительства российской Федерации N 87 от 16.02.2008 в части состава, содержания и оформления Проектной документации, а также Техническому заданию Заказчика (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.3.4. договора исполнитель по окончании работ и/или каждого этапа в соответствии с условиями договора передать заказчику на рассмотрение результат работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и накладную.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 675 000 руб.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 3.5 договора.

Пунктом 4.1. договора установлен срок производства работ в 30 календарных дней. Исполнитель приступает к исполнению работ с момента получения ИРТ, утвержденного технического задания и поступления аванса.

В соответствии с пунктом 6.3. договора по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы (более 30 календарных дней) по своей вине.

Платежным поручением от 22.06.2012 N 538 ООО "Газстрой-С" перечислило на счет ООО "ПСК "Новый город" аванс в сумме 135 000 руб.

ООО "Газстрой-С" уведомило ООО "ПСК "Новый город" 11.02.2013 о расторжении договора подряда N 58-ВР-пи-12 от 13.06.2012.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску.

Заказчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, исходил из наличия у Исполнителя обязанности по возврату авансового платежа в связи с неисполнением договорных обязательств и расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ПСК "Новый город" не представило в суд доказательств направления и получения заказчиком результата работ в соответствии с условиями договора как до расторжения договора, так и после.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая обжалованный в порядке кассационного производства судебный акт, апелляционный суд исходил того, что материалами дела подтверждена передача на экспертизу документации, подготовленной Исполнителем, доказательства иного Заказчиком не представлены, мотивированные замечания и требования об устранении недостатков Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялись, стоимость выполненных Исполнителем работ определена экспертным исследованием, выполнение работ иной организацией не освобождает Заказчика от обязанности по оплате выполненной Исполнителем работы, размер неустойки определён Исполнителем неверно.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ООО "ПСК "Новый город" представило акт приема-передачи документов от 16.07.2012.

В процессе судебного разбирательства была получена информация о дате подачи проектно-сметной документации по объекту "Внутрипоселковый газопровод в х. Рогачев Черкесовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. 9,0 км.", копия договора ООО "Газстрой-С" с ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" на проведение экспертизы проектно-сметной документации по объекту "Внутрипоселковый газопровод в х. Рогачев Черкесовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области. 9,0 км.", копия замечаний к проектно-сметной документации информация о дате выдачи замечаний по объекту, копия положительного заключения ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Газстрой-С" обращалось к ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" письмом от 13.11.2012 за проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту.

В указанном письме в качестве субподрядной организации указано в том числе и ООО "ПСК "Новый город"

ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" письмом от 19.12.2012 проинформировало ответчика о требованиях предоставления документов, не принимая проектную документацию в связи с недостатками исходно-разрешительной документации.

Уведомление о расторжении спорного договора от 13.06.2012 N 58-ВРпи-12 направлено истцу 11.02.2013.

Положительное заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" направлено в адрес ООО "Газстрой-С" письмом от 28.02.2013.

ООО "Газстрой-С" по акту приема-передачи документов от 15.03.2013 передало проектную документацию ООО "ПСК "Новый город", перечень которой в разделе II полностью соответствует перечню документов, представленных ответчиком в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу, что на экспертизу Заказчиком была представлена проектная документация, подготовленная Исполнителем.

Уведомляя о расторжении договора, Заказчик сослался на наличие существенных недостатков в выполненных Исполнителем работах.

В соответствии со статьёй 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положениями заключённого между сторонами по делу договора так же предусмотрена обязанность Исполнителя по внесению исправлений и дополнений в проектную документацию по письменным обоснованным замечаниям заказчика, если ошибки допущены по вине исполнителя, а замечания заказчика не противоречат условиям договора.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств направления Исполнителю мотивированных Заказчиком замечаний по качеству проектной документации либо предложений об устранении недостатков.

Учтены апелляционным судом при установлении обстоятельств отсутствия у Заказчика правовых оснований для отказа от оплаты выполненных Исполнителем работ.

Соответствующая оценка дана апелляционным судом и доводам Заказчика о выполнении работ третьим лицом. В частности, апелляционный суд обоснованно указал, что выполнение работ на объекте иной организацией не освобождает Заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных Исполнителем. Не подписание Заказчиком актов выполненных Исполнителем работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, также не освобождает Заказчика от обязанности их оплатить.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что представленные в материалы дела договор с третьим лицом и подписанные между Заказчиком и третьим лицом акты приёмки выполненных работ не свидетельствуют о том, что на экспертизу в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" были представлены проектные работы, выполненные третьим лицом, а не Исполнителем.

Стоимость подготовленной Исполнителем проектно-строительной документации согласно заключению проведённой в рамках настоящего дела экспертизы определена в размере 637 470 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что в соответствии с заключением эксперта удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании задолженности с учетом авансового платежа в размере 502 470 руб. за фактически выполненные работы

Требования Исполнителя в части взыскания неустойки удовлетворены апелляционным судом с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5, 5.3 заключённого между сторонами договора.

Частичное удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления Заказчика.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на показания бывшего руководителя Исполнителя о фактическом неисполнении договорных обязательств Исполнителем ввиду отсутствия соответствующих специалистов правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку показания данного лица противоречат материалам дела.

При этом в материалах дела имеются достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ Исполнителем. Кроме того, в уведомлении о расторжении договора Заказчик сам ссылается на выполнение работ исполнителем с недостатками.

Указание на не получение предусмотренного договором результата работ противоречит материалам дела. Заказчиком не оспаривается получение положительного заключения по результатам экспертизы проектно-строительной документации. При этом, как указано выше, Заказчиком не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что положительное заключение получено по результатам экспертизы проектно-строительной документации изготовленной не Исполнителем.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем у судебной коллегии правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А12-26503/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова