Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-19410/13 по делу N А55-6165/2014

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А55-6165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судья Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-6165/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1026300532280) о взыскании 28 456 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" о взыскании 28 456 руб. 61 коп., в том числе: 23 198 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.07.2013 по договору аренды земельного участка от 26.05.1997 N 27032 (021580з), 5 258 руб. 57 коп. пени за период с 13.02.2007 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 9 733 руб. 94 коп. основного долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ" был заключен договор аренды земельного участка от 26.05.1997 N 27032 (021580з) площадью 10,92 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 246, с целью использования - под магазин.

Данный договор аренды заключен сторонами на срок с 19.05.1997 по 01.12.2001 и государственной регистрации на момент подписания не подлежал.

11.12.2005 сведения о земельном участке площадью 10,92 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости и земельному участку присвоен кадастровый номер 63:01:0706001:508.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.05.1997, министерство письмами от 23.01.2007 N 12-15/з-7669, от 07.02.2008 N 12-27/6574, от 06.04.2010 N 01-23/15404, от 10.02.2011 N 01-28/1527, от 24.02.2012 N 01-28/2249, уведомило ответчика об изменении суммы арендной платы.

Пунктом 4.2 договора аренды от 26.05.1997 N 27032 (021580з), за просрочку внесения арендных платежей предусмотрены пени.

Согласно расчету, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.07.2013 составляет 23 198 руб. 04 коп., пени составляет 5 258 руб. 57 коп.

Письмом от 25.11.2013 N 12/17686 министерство уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по арендной плате и пеней и предложило представить все платежные документы для сверки взаиморасчетов по договору аренды от 26.05.1997 N 27032 (021580з), однако ответа от ответчика не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1721/11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 66 того же постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, отсутствуют.

Таким образом, с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 109,2 кв.м на первом этаже, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 246, что подтверждается свидетельством о собственности N 465 от 03.09.1996, договором от 07.05.1997.

Дом по ул. Ново-Садовая, д. 246, является многоквартирным жилым домом. Наличие зарегистрированного права собственности граждан на жилые помещения в указанном жилом доме сторонами не оспаривается.

Исходя из этого обязанность общества, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, по внесению арендных платежей отсутствует, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с этим иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежит.

Более того, согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды земельного участка N 27032 (021580з) от 26.05.1997, заключенный до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращен ввиду совпадения кредитора и должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А55-6165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова