Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф06-19665/13 по делу N А12-17398/2014

г. Казань

04 февраля 2015 г.

Дело N А12-17398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Александрова А.М. (доверенность от 30.01.2015 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17398/2014

по исковому заявлению Министерства строительства Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560) о расторжении государственного контракта и взыскании оплаченного аванса, с участием в деле в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Волгоградской области (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 14.12.2010 N 757/10 на выполнение работ для государственных нужд и взыскании 840 000 руб. уплаченного аванса.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом контрактных обязательств по выполнению работ, нарушениями при выполнении работ, невозможностью дальнейшего строительства объекта и его эксплуатации.

В качестве третьего лица Заказчиком определено государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест".

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком нарушено условие государственного контракта об авансировании работ, Заказчик неправомерно отказывается от оплаты принятых выполненных Обществом работ, выполнение работ Обществом и наличие задолженности по оплате у Заказчика установлены судебным актом, приостановление работ вызвано необоснованным инициированием Заказчиком судебных дел, основания для расторжения государственного контракта отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в рамках другого дела установлено выполнение Обществом работ по государственному контракту на сумму, превышающую размер авансового платежа, результат выполненных Обществом работ может быть использован в дальнейшем, нарушение условий государственного контракта допущено Заказчиком, у Общества отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции от 31.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: Обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, Заказчиком выполнены контрактные обязательства по авансированию работ, дополнительным соглашением увеличена стоимость подлежащих выполнению работ без увеличения размера авансового платежа, основания для приостановления выполнения работ отсутствовали, работы выполнялись для государственных нужд.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку именно Заказчиком допущено нарушение условий государственного контракта, Заказчик необоснованно отказывался оплачивать выполненные Обществом работы, ненадлежащее выполнение встречных обязательств Заказчиком подтверждено материалами дела, приостановление выполнения работ обусловлено действиями самого Заказчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией удовлетворено заявление Заказчика о переименовании.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 вместо Министерства строительства Волгоградской области считать надлежащим истцом по делу комитет строительства Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие в дополнительном соглашении положений об увеличении суммы авансового платежа.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.12.2010 между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области, правопреемником которого является Заказчик, выступающим в качестве государственного заказчика, третьим лицом, выступающим в качестве заказчика-застройщика и ООО "ПСК "Евро-Дом", выступающим в качестве подрядчика, был заключён государственный контракт N 757/10 на строительство библиотеки в с. Фоменково Жирновского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость строительства составляет 2 800 000 руб.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта Общество до 25 числа отчётного месяца представляет третьему лицу акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 3.4 государственного контракта третье лицо в течение 5 дней с момента представления Обществом на рассмотрение подписывает акты о выполненных работах и визирует справки о стоимости выполненных работ, а правопредшественник Заказчика производит оплату в соответствии с контрактом.

Пунктом 3.5 государственного контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены государственного контракта. Оплата выполненных работ производится по формам КС-2 и КС-3 в течение 15 дней после их подписания с учётом пропорционального погашения аванса.

Пунктом 4.1, 4.2 государственного контракта срок выполнения работ определён с даты заключения государственного контракта по 30.08.2011.

Дополнительным соглашением от 10.02.2011 N 1 дата окончания работ определена - 30.09.2011.

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 N 2 внесены изменения относительно адреса и платёжных реквизитов государственного заказчика.

Дополнительным соглашением от 17.11.2011 N 3, в связи с отказом ООО "ПСК "Евро-Дом" от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, все права и обязанности подрядчика по контракту перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 N 4 стоимость работ увеличена до 6 919 880 руб., срок окончания работ продлен до 31.10.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств Заказчик 18.04.2014 направил Обществу предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с нарушением существенных условий и возвращении суммы уплаченного аванса.

Общество в письме от 28.04.2014 N 14 заявило об отказе в расторжении контракта, и предложило возобновить финансирование строительства объекта.

Отказ в расторжении государственного контракта послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования Заказчика в рамках настоящего дела о расторжении государственного контракта и взыскании авансового платежа обусловлены существенным нарушением Обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что в ноябре 2012 года Обществом приостановлено выполнение работ по государственному контракту, в полном объёме предусмотренные государственным контрактом работы Обществом не выполнены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе государственный контракт является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, судебные инстанции исходили из наличия вины кредитора в нарушении обществом сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. При этом судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта, государственный заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 30 процентов от цены государственного контракта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, с учётом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 4 к государственному контракту, цена контракта составляет 6 919 880 руб.

С учётом положений пункта 3.5 договора, размер подлежащего перечислению авансового платежа составляет 2 075 964 руб. Заказчиком в нарушение условий государственного контракта авансовый платёж перечислен не в полном объёме.

Доводы Заказчика о том, что увеличение контрактной стоимости не влечёт увеличения подлежащего уплате авансового платежа является ошибочным. Пунктом 3.5 государственного контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены государственного контракта.

Увеличение цены государственного контракта влечёт одновременное увеличение подлежащего уплате авансового платежа. Следовательно, с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту, увеличивающего цену контракта, у Заказчика возникает обязанность по уплате авансового платежа, соответствующего увеличенной цене контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, работы производятся Обществом при условии надлежащего авансирования строительства. В случае невыполнения обязательств государственным заказчиком, срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования.

В рамках рассмотрения дела N А12-2659/2013 установлено, что из представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.10.2013 следует, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по государственному контракту составляет 1 601 780 руб. Также экспертом сделан вывод о возможности использования по назначению результата выполненных работ, в том числе и при дальнейшем строительстве по объекта. Установленные судебными актами в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства подтверждают, что стоимость фактически выполненных Обществом работ превышает объём денежных средств, полученных в качестве части авансового платежа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая стоимость фактически выполненных Обществом работ, ненадлежащее исполнение Заказчиком контрактных обязательств по авансированию работ, судебные инстанции правомерно указали, что в рамках настоящего дела Заказчиком не исполнены надлежащим образом встречные обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком контрактного обязательства по авансированию в полном объёме влечёт признание его просрочившим, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность исполнения своего контрактного обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Согласно условиям заключённого между сторонами государственного контракта, срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение Заказчиком контрактных обязательств по авансированию работ, установив наличие просрочки кредитора, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А12-17398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова