Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-18162/13 по делу N А65-16385/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-16385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-16385/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Продовольственно-коммерческая фирма "Арт Спектр", Тукаевский район, д. Азьмушкино (ИНН 1639021648, ОГРН 1021601373936) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Продовольственно-коммерческая фирма "Арт Спектр" (далее - ООО ПКФ "Арт Спектр", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.08.2014 и постановление апелляционного суда от 09.10.2014.

Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. По мнению заявителя, требования уполномоченного органа могут быть удовлетворены за счет поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения руководителя должника, несущего субсидиарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд не учел наличие у заявителя целевых денежных средств на проведения процедуры банкротства отсутствующих должников.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО ПКФ "Арт Спектр" о несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев в размере 942 197, 09 руб., из них налог - 650 815, 79 руб., пени 100 699, 80 руб., штрафа 190 681 руб. и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что последний бухгалтерский баланс представлен 28.07.2008 за второй квартал 2008 года. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость 23.06.2010 за четвертый квартал 2009 года. Расчетные счета у должника отсутствуют.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

На основании решений в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены соответствующие постановления, которые были направлены в Тукаевский районной отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан для исполнения.

При проведении исполнительных действий службой судебных приставов установлено отсутствие у должника имущества, на которые возможно обратить взыскание, в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительного производства и акты судебного пристава-исполнителя.

Так же судом установлено, что имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, или ином вещном праве у ООО ПКФ "Арт Спектр" необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, на непредоставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве суд пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "Арт Спектр" подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к порядку установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и/или норм процессуального права.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам даны разъяснения, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Довод уполномоченного органа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО ПКФ "Арт Спектр" по обязательствам должника был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лиц к субсидиарной ответственности.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, уполномоченный орган должен представить в суд доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а не только ссылаться на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Такими доказательствами должно быть обосновано как наличие у руководителя должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов при привлечении их к субсидиарной ответственности, так и наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности и размера ответственности, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника отвечает субсидиарно не по всем обязательствам должника, а только по тем, которые возникли после неисполнения ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Также откланяется довод кассационной жалобы о необходимости возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в связи с наличием у заявителя целевых денежных средств необходимом для финансирования процедуры банкротства.

Доказательств вероятности обнаружения имущества у ООО ПКФ "Арт Спектр" позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-16385/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева