Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19277/13 по делу N А55-8434/2014

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А55-8434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тахмазова Хантамира Сары Оглы, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-8434/2014

по иску индивидуального предпринимателя Слеповой Людмилы Евгеньевны (ОГРН ИП 3136330212000017, ИНН 636703509743), Самарская область, Волжский район, село Курумоч, к индивидуальному предпринимателю Тахмазову Хантамир Сары Оглы (ОГРНИП 312631814900027, ИНН 631895545327), г. Самара, об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона и обязании не препятствовать в пользовании торговым павильоном,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Скорикова Александра Юрьевича, Самарская область, Волжский район, село Курумоч, Администрации сельского поселения Курумоч, Самарская область, Волжский район, село Курумоч, Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слепова Людмила Евгеньвна (далее - ИП Слепова Л.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тахмазову Хантамир Сары Оглы (далее - ИП Тахмазов Х.С.о., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь и обязании ИП Тахмазова Х.С.о. не препятствовать ИП Слеповой Л.Е. в пользовании указанным торговым павильоном.

Заявлением от 15.08.2014 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ИП Тахмазова Х.С.о. торговый павильон площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь, обязав ИП Тахмазова Х.С.о. освободить торговый павильон площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определениями Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Скориков А.Ю., Администрация сельского поселения Курумоч, Администрация Волжского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, принят отказ Слеповой Л.Е. от иска в части требования об обязании ИП Тахмазова Х.С.о. не препятствовать ИП Слеповой Л.Е. в пользовании торговым павильоном площадью 27 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь, производство по делу в указанной части - прекращено. Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Тахмазова Х.С.о. торговый павильон площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч.

ИП Тахмазов Х.С.о. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как пояснили в судебном заседании стороны истец и ответчик ранее находились в фактических семейных отношениях.

Справкой сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от 07.09.2013 N 617/02-01-16 подтверждается, что торговый павильон "Свежее мясо, овощи, фрукты" общей площадью 27,0 кв.м находится по адресу: Самарская область, Волжский район, село Курумоч, пр. Ленина, торговая площадь.

01 марта 2011 года на основании договора купли-продажи Слепова Л.Е. приобрела у Скорикова А.Ю. в собственность торговый павильон общей площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, село Курумоч, торговая площадь. Согласно пункту 2 договора помещение продано по соглашению сторон за 450 000 рублей, при этом указанную сумму продавец (Скориков А.Ю.) получил от покупателя (Слеповой Л.Е.) до подписания настоящего договора.

В качестве доказательств фактического пользования спорным объектом истец представила в материалы дела копии счетов на оплату и платежных документов, подтверждающих оплату Слеповой Л.Е. бездоговорного потребления электричества, вывоза мусора с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2013, вынесенного дознавателем УУП группы УУП и ПДН О МВД России по Волжскому району Самарской области усматривается, что в 2011 году Слепова Л.Е. и Тахмазов Х.С.о., находившиеся в фактических брачных отношениях, приобрели торговый павильон у Скорика А.Ю. (в документе содержится ошибка, фамилия продавца павильона Скориков А.Ю.), который при опросе пояснил, что часть суммы 100 000 рублей ему передал 15.04.2011 Тахмазов Х.С.о., а вторую часть 350 000 рублей - Слепова Л.Е.

В свою очередь ответчик, возражая против иска, представил суду первой инстанции следующие доказательства:

- копию договора купли-продажи от 11.03.2011, согласно которому Скориков А.Ю. (продавец) продал, а Тахмазов Х.С.о. (покупатель) приобрел в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора нежилое помещение, назначение торговый павильон, общая площадь 27 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область. Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь. По согласованию сторон покупатель купил имущество за 450 000 рублей, из которых 350 000 рублей оплачено в день подписания договора, а 100 000 рублей - в течение месяца после подписания договора;

- копии двух расписок о получении Скориковым А.Ю. от Тахмазова Х.С.о. по договору купли продажи от 11.03.2011 - 350 000 рублей (расписка от 11.03.2011), о получении Скориковым А.Ю. от Тахмазова Х.С.о. 100 000 рублей за продуктовый павильон 24.04.2011 (расписка датирована 15.04.2011).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Слеповой Л.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), судам, применяя нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верным выводам, что поскольку спорный объект не относится к недвижимому имуществу, то истец должен доказать свое право собственности на них с помощью предоставления достоверных, достаточных и исчерпывающих доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ИП Слепова Л.Е. является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от 01.03.2011, не оспоренного в установленном законом порядке, а также то, что спорное имущество фактически находится у ответчика. В связи с тем, что наличие законных оснований для пользования и владения данным оборудованием ИП Тахмазовым Х.С.о. не доказано, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах, которым дана соответствующая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А55-8434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина