Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-20089/13 по делу N А55-10066/2014

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А55-10066/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаталова Евгения Станиславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-10066/2014

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Гагаринец" (ИНН 6319034157, ОГРН 1026301717310), г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Волжские Зори", г. Самара, Шаталова Евгения Станиславовича, с. Березовый Гай Волжского района Самарской области, с участием в деле Прокуратуры Октябрьского района г. Самары, г. Самара, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Гагаринец" (далее - ЗАО "Гагаринец", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014,общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаталов Евгений Станиславович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Самарской области Золотовой Н.В., при участии главного консультанта Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Афанасьевой Е.И., Яковенко О.А. - представителя участника долевого строительства Шаталова Е.С., в присутствии незаинтересованных лиц проведена выездная проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере защиты прав участников долевого строительства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, Д. 240 Б. Застройщиком указанного дома выступало общество.

Проверкой, проведенной в дневное время суток при искусственном освещении с 10 часов 45 минут до 11 часов 35 минут 18.03.2014, осмотрен объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, установлено: в помещениях технического этажа секции N 5 проведены работы по установке перегородок из газобетона, ведутся электромонтажные работы по установке приборов учета электроэнергии. По помещениям технического этажа выполнена электроразводка, установлены отопительные приборы без врезки в систему отопления, сантехнические приборы с врезкой в канализационный стояк, проведена врезка в стояки ХВС, частично произведен демонтаж фановой канализации. Помещения технического этажа принадлежат Шаталову Е. С. на основании договора N 6/1 о переуступке права на долевое участие в строительстве. Работы выполнены подрядной организацией по указанию Шаталова Е.С.

Определить выполнение строительно-монтажных работ на соответствие требованиям проектной документации проверяющим не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим общества Губаревой Т.Н. дан ответ на обращение Шаталова Е.С. о несоответствие помещения проекту от 04.09.2013, в котором разъяснено наряду с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующее: в связи с тем, что какую-либо деятельность в связи с введением конкурсного производства ЗАО "Гагаринец" не производит и не будет производить, в будущем Шаталов Е.С. имеет возможность своими силами и за свой счет привести указанное помещение в соответствии с проектом.

Из пояснений Губаревой Т.Н., никакого разрешения на производство монтажных и строительных работ она не давала и не имела возможности дать, так как указанный объект находится в секции N 5 по адресу: г. Самара ул. Советской Армии, дом240 Б, которая не включена в конкурсную массу общества в связи с тем, что все участники долевого строительства данной секции имеют свидетельства о праве собственности на свои помещения и квартиры и согласно ГК РФ имеют право владения, пользования и распоряжения. ЗАО "Гагаринец" не имеет права распоряжаться чужой собственностью. Тем более, данная секция находится на обслуживании ТСЖ "Волжские Зори" и именно данное ТСЖ несет ответственность за обслуживание и техническое состояние данной секции.

Кроме того, разрешение на производство строительных работ может выдавать только администрация г.о. Самара, такая компетенция у конкурсного управляющего отсутствует, рабочий проект, какие-либо иные документы, касающиеся незавершенного строительством объекта конкурсному управляющему бывшим руководителем общества не передавались и она была вынуждена обращаться в Арбитражный суд Самарской области с исками об истребовании, в том числе, указанных документов у руководителя общества.

Разрешения на строительство спорного объекта по указанному адресу не выдавалось, и бывший руководитель общества осуществлял строительство в его отсутствие.

На основании проведенной проверки Прокурором Октябрьского района г. Самары вынесено постановление от 14.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административную ответственность влечет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения разрешения на строительство застройщику необходимо представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В данном случае общество является застройщиком спорного объекта капитального строительства и разъяснения конкурсного управляющего Губаревой Т.Н., данные Шаталову Е.С., даны от имени застройщика. Именно за разъяснениями Губаревой Т.Н. последовали действия Шаталова Е.С. по проведению работ на техническом этаже спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей, в области порядка управления, а также в области градостроительной деятельности и назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А55-10066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов