Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19562/13 по делу N А65-7195/2013

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А65-7195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" Зарипова Рустема Ралифовича, г. Казань (ОГРНИП 310164404300043)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-7195/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальтехносервис", г. Казань (ОГРН 1111690075144) о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" Зарипова Рустема Ралифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания", Республика Татарстан, с. Мамыково (ОГРН 1091644002670), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика", г. Казань (ОГРН 1111690038460), закрытому акционерному обществу "Дальтехносервис", закрытому акционерному обществу "Управление механизации строительства", г. Казань (ОГРН 1121690032298), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Прогресс-Инвест", г. Казань (ОГРН 1121690010562) о признании сделок недействительными, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инвестиционный Центр "ЭНЕРГИЯ", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дальтехносервис" (далее - ЗАО "Дальтехносервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания" Зарипову Рустему Ралифовичу (далее - Зарипов Р.Р.) о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, Зарипов Р.Р. ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатская нефтяная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика", ЗАО "Дальтехносервис", закрытому акционерному обществу "Управление механизации строительства", закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Прогресс-Инвест" о признании сделок - договоров займа недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-7195/2013 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, ЗАО "Дальтехносервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Зарипова Р.Р. 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, заявление общества удовлетворено частично. С Зарипова Р.Р. в пользу ЗАО "Дальтехносервис" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зарипов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательств фактического несения соответствующих судебных расходов, а также приняв во внимание принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к верному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек является сумма 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов первой инстанции и апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А65-7195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова