Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19477/13 по делу N А06-98/2014

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А06-98/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Кравцовой Л.Б., доверенность от 22.01.2015, Мусагалиева Т.И., доверенность от 16.06.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Решетиной А.Ю., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Александрова Л.Б., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-98/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2", Астраханская область, г. Знаменск (ИНН 3013009013, ОГРН 1033000760781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск, (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" (далее - заявитель, ООО "Строймонтаж-2", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) от 05.09.2013 N 0741/8 в части: доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 руб., начисления по данному налогу пени в размере 1 190 330 руб. и штрафа в размере 852 773 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 951 051,90 руб., начисления по данному налогу пени в размере 939 599,40 руб., штрафа в размере 645 045 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 20.11.2013 N 249-Н в части оставления в силе решения Инспекции от 05.09.2013 N 07-41/8 в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС в размере 198 305,10 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд также признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н в части оставления в силе решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 05.09.2013 N 07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС в размере 198 305,10 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части начисления налога на прибыль организации в размере 4 910 596 руб., пени и штрафа, начисления НДС в размере 198 305,10 руб. и соответствующих сумм пени.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 896 496 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС в размере 198 305,10 руб. и соответствующих сумм пени; отказать ООО "Строймонтаж-2" в удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав явившегося в судебное заседание представителей Инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж-2", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 05.09.2013 N 07-41/8 о привлечении ООО "Строймонтаж-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 511 572 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 4 041 029 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 979 364 руб., а также пени в размере 2 168 086 руб.

Решением УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 N 249-Н апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение признано вступившим в законную силу.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2013 N 07-41/8 и решением Управления от 20.11.2013 N 249-Н в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 461 226 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Как следует из материалов дела, "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2009 N 01 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Знаменск, ул. Ниловского, д. 30А, стоимость которых определена сторонами без указания НДС. Стоимость по договору определена в сумме 34 607 915,39 руб.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость работ определена в сумме 39 509 570,06 руб. (без выделения НДС).

После выполнения строительных работ стороны в соответствии с пунктом 6.1 договора подписывают акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО "Строимонтаж" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и не является плательщиком НДС.

Однако в актах приемки выполненных работ (КС-2) был указан НДС в размере 5 246 095,63 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО "Строймонтаж-2" неправомерно завысил расходы по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", поскольку в расходы включена вся сумма по договору, в то время как НДС в сумме 5 246 095,63 руб. в расходы включен быть не мог.

Суды, оценив в совокупности доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов суммы по актам выполненных ООО "Строймонтаж" работ в размере в размере 5 246 095,63 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 461 226 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени.

При этом суды исходили из того, что ошибочное указание в актах выполненных работ сумм НДС, не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что стоимость подлежащих исполнению работ, а также все иные условия их были определены договором подряда от 10.01.2009 N 01 и дополнительно заключенным к нему соглашениями.

Так, стоимость работ определена в сумме 39 509 570,06 руб. (без выделения НДС).

Факт выполнения ООО "Строймонтаж" спорного объема работ для ООО "Строймонтаж-2" подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не оспаривается налоговым органом. ООО "Строймонтаж" не является плательщиком НДС, договор и дополнительное соглашение не предусматривает включение НДС в цену сделки.

В актах приемки выполненных работ (КС-2) из-за технической ошибки был указан НДС в размере 5 246 095,63 руб. В справках о стоимости выполненных работ НДС так же не указан.

Счета-фактуры ООО "Строймонтаж" не выставлялись. Оплата осуществлялась в безналичном порядке. После выявления данной технической ошибки с целью ее устранения стороны составили акты приемки выполненных работ без НДС

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о правомерном включении налогоплательщиком спорных сумм в расходы при исчислении налога на прибыль и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 22 404 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Как указывал налоговый орган, в связи с тем, что в ходе проверки было установлено неправомерное завышение расходов на строительство жилого дома (ул. Ниловского, 30А) на сумму НДС в размере 5 246 095 руб., налоговым органом был произведен расчет фактической себестоимости квартир, реализованных по договорам купли-продажи, и установлено завышение себестоимости на сумму 120 019 руб., с которой был исчислен налога на прибыль в размере 22 404 руб.

Поскольку суды по предыдущему эпизоду пришли к выводу о правомерном включении налогоплательщиком 5 246 095 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль, то в части доначисления налога на прибыль в размере 22 404 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени суды правомерно признали недействительными решения Инспекции и Управления.

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 90 050 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

В обжалуемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на прибыль в связи с не включением в доходную часть денежных средств, полученных от дольщиков при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Знаменск, ул. Ниловская, д. 30А, и неиспользованных по целевому назначению.

Суды, признавая решение Инспекции недействительным по указанному эпизоду, указали, что к дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2009, заключенным заявителем с Глинкиной Е.В., уменьшена стоимость договора на 315 250 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, по эпизоду по взаимоотношениям заявителя с Галкиной Е.В. налоговый орган согласен.

В части доначисления налога на прибыль по эпизоду по сделке с Кубиной Т.А. (налог на прибыль в сумме 27 000 руб., пени в сумме 6555 руб., штрафа в сумме 5400 руб.) суды указали следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период использовало при исчислении налога на прибыль метод начисления.

Договором участия в долевом строительстве от 12.12.2008 N 2, заключенным между заявителем и Кубиной Т.А., предусмотрена общая стоимость договора 1 674 250 руб.

Платежным поручением от 19.07.2010 N 246 Кубиной Т.А. ООО "Строймонтаж-2" было возвращено 135 000 руб.

Налогоплательщиком представлено заявление Кубиной Т.А., направленное в адрес Общества, о возврате с учетом изменившейся площади квартиры переплаты в сумме 135 000 руб.

На основании изложенного, суды правомерно признали решения Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль организации в размере 27 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа недействительными.

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 100 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Суды признали недействительным решения Инспекции и Управления в части начисления налога на прибыль в размере 14 100 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени, доначисленные в связи с неотражением заявителем на счете 08.3 входного НДС в размере 133 344,54 руб. по услугам. Данная сумма НДС была отражена налогоплательщиком по счету 19.1.

Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы для принятия суммы входного НДС в размере 133 344,54 руб. в целях исчисления налога на прибыль организации ООО "Строймонтаж-2".

Как правомерно указал суд первой инстанции, неотражение заявителем на счете 08.3 входного НДС не может являться основанием для отказа в принятии входного НДС в целях исчисления налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что материалами дела подтверждены расходы заявителя по газовым плитам, газовым котлам, газовым счетчикам, акту выполненных работ от 01.10.2010 N 30, от 01.10.2010 N 31. В связи с вышеизложенным обжалуемые решения подлежат признанию недействительными в части доначисления налога на прибыль организации в размере 22 404 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, так как заявитель правомерно определил расходы на строительство квартир, реализованных по договорам купли-продажи.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из текста оспариваемого решения инспекции следует, что расходы налогоплательщика по приобретению газовых плит, газовых котлов, газовых счетчиков налоговым органом не рассматривались, из расходов при исчислении налога на прибыль не исключались, налог на прибыль не доначислялся, как и пени и штрафные санкции.

В решении инспекции не имеется выводов о том, что к какой-либо сумме налогоплательщик не подтвердил понесенные расходы.

Таким образом, поскольку налогоплательщик данные расходы не заявлял и налоговый орган из расходов данные суммы не исключал, налог не доначислял, выводы суда первой инстанции о подтверждении расходов заявителя и незаконности решения инспекции в части доначисления налога являются необоснованными.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что доначисления налога на прибыль в размере 22 404 руб. налоговым органом произведено не в связи с затратами по приобретению газовых плит, газовых котлов, газовых счетчиков, а в связи с завышением себестоимости квартир 120 019 руб., то правовых оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, поскольку суды правомерно признали решения Инспекции и Управления по указанному эпизоду недействительными.

По доначислению налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду по сделкам заявителя с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Луч", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой товаров и услуг контрагентам ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Луч", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Луч".

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж-2" для выполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2007 N 028070559 заключило договор подряда (субподряда) с ООО "Луч" от 01.03.2009 N 010309.

Стоимость субподрядных работ составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС в размере 198 305,08 руб. Обязательства по оплате выполненных работ выполнены заявителем.

Суды правомерно пришли к выводу, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выводы по сделке с ООО "Луч".

Инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являлись руководителем названных обществ.

Экспертиза соответствия подписей лиц, подписавших договор и первичных документов, налоговым органом не проводилась. Денежные средства по договору перечислены заявителем контрагенту. Расчетные счета не исследовались налоговым органом, доводов об обналичивании денежных средств инспекция не приводит, как и доводов об отсутствии у контрагента основных средств и ресурсов для осуществления спорной сделки.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция так же в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, судами правоверно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по сделке ООО "Луч".

По эпизоду с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой" суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отношении налога на прибыль по сделкам с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой" суды требования заявителя удовлетворили, правомерно исходя из того, что налоговый орган, не оспаривает факт осуществления субподрядных работ. При этом налогоплательщик представил свой расчет расходов на выполнение субподрядных работ по сделкам с ООО "СтальИнвест", ООО "Дельтатранс", ООО "Евротранс", ООО "ВолгаСпецСтрой", а также доказательства сдачи этих работ заказчику, отсутствия возможности самостоятельно выполнить подрядные работы. Налоговый орган же в свою очередь, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как верно указали суды, поскольку материалами дела доказано, что работы выполнены и выполнены не самим налогоплательщиком, а иными лицами, является неправомерным исключение из расходов всей суммы понесенных Обществом расходов.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в обжалуемой части.

Доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А06-98/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова