Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-18753/13 по делу N А57-14468/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А57-14468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14468/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315), третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Министерство обороны Российской Федерации, жилищно-строительный кооператив "Престиж-98", гаражно-строительный кооператив "Москвич-1", гаражный кооператив "Москвич-69", гаражно-строительный кооператив "Картограф", общество с ограниченной ответственностью "Мирный", общество с ограниченной ответственностью "Новый город", о взыскании задолженности в размере 5 457 695 руб. и неустойки в сумме 72 940,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 2106 за периоды с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.03.2013 по 30.06.2013 в размере 5 457 695 руб., неустойки за период с 18.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 72 940,19 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.03.2013 по 31.05.2013 в размере 3 562 585,83 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 2106 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 1 895 109,17 руб., неустойка за период с 18.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 72 940,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 680,49 руб. В части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 562 585,83 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций (в указанной части) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, применение истцом тарифа "прочие потребители" в расчётах за электроэнергию в отношении её объёма, отпускаемого ОАО "Оборонэнергосбыт" в точки поставки РУ-10 кВ РП "Танк" и РУ-10кВ РП "Картфабрика" неправомерно, к данным потребителям следует применить тариф для группы "население". Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Саратовэнерго" (поставщиком) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребителем) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 2106 (с учётом дополнительных соглашений от 10.12.2011 и 01.05.2012) по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребления, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 5, 7 к договору.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату поставщику платёжных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что его цена указывается в приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2011 год.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.9 договора расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.

За приобретённую поставщиком в интересах потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату промежуточных платежей согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платёж в размере 30% от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности); до 25 числа текущего месяца промежуточный платёж в размере 40% от стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности).

Расчёт объёмов фактического потребления электрической энергии (мощности) по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчётным, выполняется поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчётным, на основании: показаний приборов расчётного или контрольного учёта, с учётом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в приложении N 5; расчётов, произведённых сетевой организацией и поставщиком в соответствии с его условиями.

Окончательный расчёт потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счёта-фактуры, выставленного на основании условий настоящего договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 24.00 часов 31.12.2011 (пункт 10.1).

Поскольку ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора, либо о заключении нового договора, он пролонгирован на 2012 и 2013 годы.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику электрическую энергию в период март-июнь 2013 года на общую сумму 12 356 050,09 руб., выставив ему счета-фактуры на указанную сумму, оплату по которым последний произвёл не в полном объёме в размере 6 898 355,09 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно применения тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Саратовэнерго" потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" в точки поставки, предусмотренные спорным договором энергоснабжения.

ОАО "Саратовэнерго" при расчётах определяет стоимость объёма электрической энергии, поставляемой для снабжения объектов ответчика, исходя из тарифа на электрическую энергию, соответствующего тарифной группе "прочие потребители", а также по тарифу группы "население" - в тех объёмах, которые потребляются объектами энергоснабжения, подпадающими под признаки группы "население".

ОАО "Оборонэнергосбыт", в свою очередь, заявлено, что оплате по тарифу, соответствующего тарифной группе "население", подлежит объём, превышающий тот, который с использованием такого тарифа рассчитан ОАО "Саратовэнерго", что составило сумму разногласий в размере 78 452,30 руб. - за июнь 2013 года.

При этом сторонами согласовано, что электрическая энергия, приобретаемая у ОАО "Саратовэнерго", используется ОАО "Оборонэнергосбыт" для снабжения объектов, указанных в приложении N 7 договора.

Пунктом 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), определены 4 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители; 4 группа - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие её в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

При этом к тарифной группе "население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), утверждён приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (далее - Приказ N 655-э), в соответствии с которым в перечень таких потребителей входят гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объёмах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объёмах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, потребитель электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" подпадает под признаки тарифной группы "прочие потребители", соответственно, при расчёте стоимости отпускаемой ему электроэнергии, должен применяться указанный тариф на электрическую энергию, а при расчёте стоимости той части объёмов электрической энергии, которая приобретается им для дальнейшей реализации населению и приравненным к нему категориям потребителей, следует определять с использованием тарифа группы "население".

За спорный период (июнь 2013 года) ОАО "Саратовэнерго" выставило ОАО "Оборонэнергосбыт" счёт-фактуру от 30.06.2013 N 1309476/31-02106 на сумму 2 030 256,98 руб., применяя тарифы на электроэнергию по первой и третьей ценовым категориям, соответствующим тарифным группам "прочие потребители" и "население", определив при этом количество электроэнергии в соответствии с её объёмом, указанным в актах снятия показаний приборов учёта электрической энергии за июнь 2013 года, как потребление населением и иными потребителями, приравненными к такой категории, представленных самим ответчиком.

При этом ОАО "Оборонэнергосбыт" в данных актах отдельной строкой указало количество электроэнергии, потреблённое населением и иными потребителями, которые приравниваются в соответствии с Приказом N 655-э к категории "население" и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)", а именно: жилой дом с. Рыбушка, ТСЖ "Теремок", ДОС-23, ДОС-24, СНТ "Сокол", технологически подключённые к электрическим сетям в местах, соответствующих следующим присоединениям:

- в/ч N 27 уч. центр в/ч (ж/д с. Рыбушка);

- ф. 1010, 1019 ПС "Жасминная" ТП 3409;

- ф. 1010, 1019 ПС "Жасминная" ТП 3411 ТСЖ "Теремок";

- ф. 1010, 1019 ПС "Жасминная" ТП 3411 ДОС - 23;

- ф. 1010, 1019 ПС "Жасминная" ТП 3411 ДОС - 24;

- ф. 1010, 1019 ПС "Жасминная" ТП 3421 ТСЖ "Сокол".

Кроме того, из приложения N 7 к спорному договору не следует, что у ответчика имеются иные объекты энергоснабжения, которые соответствуют группе потребителей "население" и подключены в местах иных технологических присоединений.

Указывая на необходимость применения тарифа на электроэнергию группы "население" при расчётах стоимости электрической энергии, поступающей в точки поставки электроэнергии: РУ-10 кВ РП-"Танк" (присоединение Ф 1003 ПС "Техническая" РУ-10 кВ РП-"Танк", Ф 1009 ПС "Техническая" РУ-10 кВ РП-"Танк") и РУ-10 кВ РП-"Картфабрика" (Ф 1007 ПС "Техническая" РУ-10 кВ РП-"Картфабрика" и Ф 1012 ПС "Техническая" РУ-10 кВ РП-"Картфабрика"), ответчик ссылается на заключение ОАО "Оборонэнергосбыт" договоров энергоснабжения с ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город".

Также ответчиком в материалы дела представлены акты разногласий к актам приёма-передачи электрической энергии (мощности), акты приёма-передачи электрической энергии и акты первичного учёта электрической энергии за июнь 2013 года по указанным организациям, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Волги" от 14.03.2012 по точкам поставки электрической энергии, подключенным по ПС "Техническая", а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Оборонэнергосбыт" - ОАО "Саратовэнерго".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта получения потребителями ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город" электрической энергии через точки поставки, предусмотренные спорным договором - РУ-10 кВ РП-"Танк" и РУ-10 кВ РП-"Картфабрика", в связи с чем не приняли в качестве обоснованной заявленную ОАО "Оборонэнергосбыт" сумму разногласий за июнь 2013 года в размере 78 452,30 руб., а произведённый истцом расчёт стоимости отпущенной электроэнергии ответчику по тарифу группы "прочие потребители" в соответствии с условиями обязательств и первичной документацией - признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору энергоснабжения в части соблюдения сроков оплаты поставленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 7.2 договора, на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие его заявления об уменьшении и несоразмерности заявленной суммы неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования в уточнённом размере в полном объёме.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что вне зависимости от содержания договора энергоснабжения, истец должен был предполагать и иные объекты энергоснабжения, помимо указанных в договоре, и применить иной тариф, не может быть принято во внимание, поскольку определение точек поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения в силу закона является существенным условием договора, согласование которого сторонами обязательно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность применения ОАО "Саратовэнерго" тарифа "прочие потребители" по точкам поставки РУ-10 кВ РП "Танк" и РУ-10кВ РП "Картфабрика", являлась предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонена в виду следующего.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что заявленные ОАО "Оборонэнергосбыт" точки поставки: ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения, отсутствуют в числе объектов энергоснабжения, определённых сторонами в приложении N 7 к спорному договору.

При этом изменения и дополнения в договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 2106 в связи с заключением ответчиком указанных договоров о включении данных организаций в перечень точек поставки электроэнергии не вносились, дополнительные соглашения не оформлялись.

Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленные между ОАО "Оборонэнерго" и ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город", свидетельствуют о том, что потребители ОАО "Оборонэнергосбыт" имеют технологические присоединения к сетям ОАО "Оборонэнерго" и находятся в границах зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, приобретающего электрическую энергию на оптовом рынке в интересах названных абонентов.

Как правомерно отмечено судами, идентичность электрооборудования, указанного в качестве объектов энергоснабжения в спорном договоре и электрооборудования, указанного в однолинейных схемах присоединения к внешней электрической сети и актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Оборонэнерго" и спорными потребителями, ОАО "Оборонэнергосбыт" не подтверждена ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о недоказанности ответчиком факта осуществления закупки электрической энергии у поставщика ОАО "Саратовэнерго" в рамках спорного договора энергоснабжения в целях дальнейшей продажи ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город".

Заявляя о применении к потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт": ЖСК "Престиж-98", ГСК "Москвич-1", ГК "Москвич-69", ГСК "Картограф", ООО "Мирный", ООО "Новый город" соответствующего тарифа "население", ответчик в нарушение требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А57-14468/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов