Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19553/13 по делу N А65-24186/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А65-24186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Галиуллина И.С. (доверенность от 12.01.2015 N 35),

ответчика - Турушева И.С. (доверенность от 10.12.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стафит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-24186/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" (ОГРН 1081650008318) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стафит" (ОГРН 1111650011747) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 1121674000040),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" (далее - истец).

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стафит" (далее - ответчик) в пользу истца судом взыскано 1 263 339 руб. 33 коп. убытков, 95 424 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 382 396 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2013 с 19 час. 03 мин. по 05.04.2013 17 час. 12 мин. произошло аварийное отключение электроснабжения на производстве истца в результате повреждения принадлежащей ему кабельной линии КО-6кВ, расположенной по адресу: пос. Суар, что подтверждается представленной в материалы дела справкой открытого акционерного общества "Сетевая компания" от 10.04.2013 N 201-04/1152.

По факту происшествия комиссией в составе представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (третье лицо) 04.04.2013 составлен Акт об установлении повреждения подземной высоковольтной кабельной линии.

Согласно указанному акту, при вскрытии подземной высоковольтной кабельной линии (КЛ-6кВ), состоящей из параллельно уложенных электрических кабелей в количестве 2 единицы, проложенной по ул. Звездная, пос. Суар, Тукаевского района Республики Татарстан в месте пересечения кабельной линии с водопроводом, проложенным в 2012 году ниже кабельной линии, обнаружены конструктивные изменения, внесенные в указанную кабельную линию в виде наложенных бандажей, выполненных из разрезанных полиэтиленовых труб длиной 1 метр, при этом кабели в местах наложения бандажей значительно изогнуты. Кроме того, после снятия указанных бандажей комиссией установлено, что электрический кабель в одном месте в месте наложения бандажа имеет механические повреждения металлической оболочки в виде вдавливания и деформации, а также повреждения оболочки жил током короткого замыкания, а в другом месте - установлено наличие повреждения джутового покрытия в виде задоров.

Указанные повреждения по заключению комиссии вызваны внешним механическим воздействием, повлекшим за собой короткое замыкание и выход его из строя.

Повреждения кабельной линии устранены третьим лицом по поручению истца на основании обязательств по договору от 01.11.2012 N 103-12, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными и платежными поручениями.

Судом установлено, что в месте нахождения поврежденной кабельной линии ответчиком ранее в рамках исполнения договора субподряда от 11.05.2012 N 39-В(СМР) осуществлялись строительно-монтажные работы по прокладке водопроводных сетей в г. Набережные Челны (мкр. 71, мкр. 68, ж.р. Камский, ж.р. Суар) Республики Татарстан.

На производство работ ответчику выдавался ордер от 25.06.2012 N 110-12-ю.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по реконструкции водопроводных сетей в пос. Суар, работы проводились ответчиком с 25.06.2012 по 12.09.2012.

Из представленного ответчиком акта на скрытые работы от 05.09.2012, составленного в одностороннем порядке, им в ходе производства работ осуществлялось устранение повреждения электрического кабеля в пос. Суар.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.04.2013 N 08/113 с требованием о возмещения убытков, причиненных повреждением кабеля, не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вред независимо от вины.

Факт возникновения вреда у истца в результате аварийного отключения электроснабжения 02.04.2013 установлен судом и сторонами не оспаривается.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что в период с 25.06.2012 по 12.09.2012 им выполнялись работы по реконструкции водопроводных сетей в пос. Суар в месте прохождения кабельной линии, принадлежащей истцу.

Согласно акту на производство скрытых работ от 05.09.2012, составленному ответчиком в одностороннем порядке, указано о производстве работ по устранению повреждения электрического кабеля в пос. Суар, в месте производства работ по реконструкции водопровода.

Доказательства вызова и присутствия представителя истца при событии, отраженном в акте на скрытые работы от 05.09.2012 ответчиком не представлены.

Актом об установлении повреждения подземной высоковольтной кабельной линии от 04.04.2013, составленным комиссией с участием истца и третьего лица по факту происшествия, согласно которому поврежденный кабель был обнаружен в месте пересечения кабельной линии с водопроводом, проложенным в 2012 году ниже кабельной линии, подтверждаются указанные выше обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству сторон, в целях выяснения причин отключения электроснабжения, имевшего место 02.04.2013, а также размера убытков, вызванных указанным отключением, суд определением от 26.03.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" (эксперты Насибуллина Л.М., Миннегулова А.М.). Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписки экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением от 19.05.2014 N 112 с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания, установлено наличие, расположение повреждения на поверхности кабеля, форма и вид следа, в своей совокупности свидетельствуют об образовании его от металлического предмета, с применением значительного усилия, направленного близко к горизонтальному и могло быть образовано в результате земляных работ, проводимых ответчиком в 2012 году. Указанное повреждение приводит к разгерметизации кабеля, нарушению свинцовой оболочки и вытеканию маслоканифольного состава, чем нарушаются пункты 2.2.5, 2.2.6 ГОСТ 18410-73 и в последующем приводит к выходу кабеля из строя. В связи с этим экспертами делается вывод о том, что причиной аварийного отключения электроснабжения 02.04.2013 производственного оборудования, принадлежащего истцу, могло послужить повреждение кабельной линии (КЛ-6кВ), расположенной по адресу пос. Суар, в результате земляных работ проводимых ответчиком в 2012 году и ненадлежащего устранения данного повреждения. Экспертом подтверждено, что характеристика представленного на экспертизу кабеля соответствует исполнительной документации, представленной на экспертизу.

Размер расходов истца по устранению повреждений кабельной линии (КЛ-6кВ), расположенной по адресу пос. Суар, следствием которых стало аварийное отключение электроснабжения 02.04.2013 производственного оборудования истца, согласно экспертному заключению, составил 166 341 руб. 10 коп. По мнению экспертов, рассматриваемое аварийное отключение повлекло негодность литейной продукции в плавильных печах, принадлежащих истцу, расходы на дополнительную обработку и приведение в нормативное состояние забракованной литейной продукции составило 146 692 руб. 70 коп.

По заключению эксперта расходы истца на восстановление производственного цикла литейного оборудования, принадлежащего истцу, нарушенного в связи с аварийным отключением электроснабжения 02.04.2013 составили 461 503 руб. 39 коп. Размер неполученных доходов истца вследствие аварийного отключения электроснабжения 02.04.2013 производственного оборудования, принадлежащего истцу, равны 488 802 руб. 14 коп.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере, вину ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Банка России, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением с указанием, что экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы и требуется проведение повторной экспертизы, отклонен судом правомерно.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с требованиями процессуального закона суды дали оценку представленному в материалы дела заключению эксперта, с учетом пояснений эксперта, не выявили оснований для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" признано судом, соответствующим всем требованиям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ. Основано на представленных судом материалах, проведено в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А65-24186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров