Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19870/13 по делу N А57-21351/2013

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А57-21351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Аристовой О.Д. (удостоверение от 05.12.2013 N 138590),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Агророс") - Березина А.В. (доверенность от 11.09.2014),

в отсутствие:

ответчика (администрации Балтайского муниципального района Саратовской области) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-21351/2013

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН 6407001009, ОГРН 1026400555323), обществу с ограниченной ответственностью "Агророс", (ИНН 6407002740, ОГРН 1086444000279), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Нижне-Волжское бассейновое Управление по Саратовской области, г. Саратов, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - Общество) о признании отсутствующим у Общества права собственности на объект - земляная перемычка N 1 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 N 64-64-28/009/2010-311; о признании отсутствующим у Общества права собственности на объект - земельная перемычка N 2 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 N 64-64-28/009/2010-309; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 N 12, заключенный между Обществом и Администрацией и применении последствий недействительности сделки, обязав Общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, общей площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира от здания администрации с. Пилюгино.

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое Управление по Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что спорные объекты - земельные перемычки не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем сделка по выкупу Обществом земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под указанными объектами не соответствует действующему законодательству. Кроме того, водоем, находящийся на спорном земельном участке, не является замкнутым водоемом, находится на водотоке, являющемся притоком реки Грязнуха, и в силу положений Водного кодекса Российской Федерации может находиться только в федеральной собственности, в связи с чем муниципальное образование не обладало полномочиями на распоряжение земельным участком, включающего в себя земли водного фонда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.01.2015 был объявлен перерыв до 11 ч. 20 мин. 03.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 29.01.2010 N 30 Обществу в аренду для строительства рыбонагульного пруда предоставлен земельный участок общей площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания администрации с. Пилюгино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Балтайский район, сроком на 11 месяцев.

На основании указанного постановления между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2010 N 6, согласно которому Обществу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, для строительства рыбонагульного пруда.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10.12.2010 зарегистрировано право собственности Общества на земляные перемычки N 1 и N 2 для сбора талых вод, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайскай район примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 внесены записи о регистрации N 64-64-28/009/2010-311 и N 64-64-28/009/2010-309 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности N 64-АВ 972646 и N 64-АВ 972647.

На основании заявления Общества о выкупе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, постановлением Администрации от 25.07.2011 N 249 Обществу разрешен выкуп земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности (свидетельства N 64-АВ 972646 и N 64-АВ 972647), расположенного примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания администрации с. Пилюгино, общей площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 64:07:010604:124.

Между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 25.07.2011 N 12 купли-продажи указанного земельного участка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25.08.2011 зарегистрировано право собственности Общества на указанный земельный участок.

Прокурор, ссылаясь на то, что земельные перемычки не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности Общества на земельные перемычки и договор купли-продажи земельного участка, заключенный в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречат действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что земляные перемычки сельскохозяйственного назначения являются объектами недвижимого имущества, относятся к гидротехническим сооружениям и имеют самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка под указанными объектами соответствует закону.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земляные перемычки для сбора талых вод зарегистрировано за Обществом в упрощенном порядке как на вспомогательный объект недвижимости.

Письмом от 01.12.2010 N 2044 Администрация сообщила Обществу, что земляные перемычки для сбора талых вод являются сооружениями вспомогательного значения, для которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При этом из материалов дела не следует и судами не установлено, к какому объекту недвижимости земляные перемычки имеют вспомогательное использование.

Вывод судов о том, что земляные перемычки для сбора талых вод являются объектами недвижимого имущества, относятся к гидротехническим сооружениям и имеют самостоятельное функциональное назначение, суд кассационной инстанции находит преждевременным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела технических заключений государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" и кадастровых паспортов следует, что земляная перемычка состоит из металлической трубы для сброса объема воды и тщательно уплотненного грунта с устройством глиняных замков и креплением откосов посевными травами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из анализа правовых норм и судебной практики усматривается, что объект недвижимого имущества тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков.

Таким образом, в случае создания объекта капитального строительства необходимо получение разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

На основании пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Однако судами вопрос о получении Обществом разрешительной документации на строительство спорных объектов как гидротехнических сооружений в соответствии с вышеуказанными норами права не исследовался.

Возведение на земельном участке объектов, не относящихся к категории недвижимого имущества, а также объектов недвижимого имущества, но построенных в отсутствие разрешительной документации, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у Общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судами не дана надлежащая оценка доводам Прокуратуры о наличии связи образовавшегося в результате строительства земляных перемычек пруда с иными водными объектами.

Исходя из сложившейся судебной практики, пруд, образованный в результате строительства гидротехнического сооружения на водотоке, сохраняет гидрологическую связь с водотоком, является его составной частью. Следовательно, в таких случаях пруд не может находиться в иных видах собственности, кроме федеральной, поскольку в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда и на них не осуществляется образование земельных участков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении искового требования Прокурора отказано преждевременно, поскольку указанные выше обстоятельства в полной мере не исследованы и не оценены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также рассмотреть вопрос о наличии у Прокурора, исходя из норм статьи 52 АПК РФ, права на обращение в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А57-21351/2013 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев А.Л. Петров