Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-20022/13 по делу N А55-8105/2014

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А55-8105/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца (открытое акционерное общество "Транснефть-Приволга") - Григорьевой К.Е. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/52),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-8105/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", г. Самара (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис", г. Томск (ОГРН 1097017012388, ИНН 7017243332) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.09.2013 N 201300856 в размере 103 800 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ОАО "Приволжскнефтепровод" (Заказчик) и ООО "Промтехмонтаж-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор N 201300856 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Подрядчик обязался выполнить Работу в срок, указанный в пункте 1.3 Договора и в соответствии с Приложением N 1 - График выполнения работ (далее - График).

В соответствии с Графиком первая партия колодцев в количестве 28 шт. различного наименования должна была быть изготовлена в срок до 26.09.2013, однако, как указывает истец, работы к указанному сроку выполнены не были, к изготовлению второй партии Подрядчик не приступил, в связи с чем, 01.10.2013 между Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил по пункту 5.1. договора неустойку в сумме 103 800 руб. 38 коп. согласно представленному расчету за период с 27.09.2013 по 01.10.2013.

В претензии от 10.01.2014, направление которой ответчику подтверждается накладной от 10.01.2014, истец потребовал оплаты неустойки в сумме 103 800 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчика обязательства по оплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и договором негативных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов арбитражного дела также усматривается, что договор заключен между сторонами 16.09.2013. В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика; пунктом 2.1.4 договора стороны также согласовали условие о том, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный договором, при условии своевременной поставки материалов со стороны заказчика.

Как следует из представленного в материалы дела письма исх. от 23.09.2013 N 6-10-06/2642 заказчик уведомляет подрядчика об отгрузке давальческого материала только 23.09.2013.

Указанное письмо передано ответчику посредством факсимильной связи по номеру телефона, обозначенному в договоре, что подтверждается отчетом об отправке, и учитывая, что обмен документацией посредством факсимильной связи стороны предусмотрели в пункте 9.5. договора, суды правомерно сочли данное письмо доставленным ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что о готовности к отгрузке давальческого сырья истец уведомил ответчика только 23.09.2013, ответчик находится в другом регионе - г. Томске, и выполнение работ предусмотрено по условиями договора в срок до 26.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невиновности подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку его обязательство по договору не могло быть исполнено в установленный договором срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае истца.

Как следует из материалов дела, встречные обязательства заказчика по представлению давальческого материала, необходимого подрядчику для начала производства работ, не были выполнены заказчиком в срок, обеспечивающий своевременное выполнение подрядчиком соответствующих обязательств.

Ссылка истца на положения пункта 2.1.12. об обязательствах подрядчика за его счет осуществить доставку давальческих материалов от заказчика до подрядчика правомерно отклонена, поскольку истец уведомил о необходимости отгрузки давальческого материала ответчика 23.09.2013, и с учетом нахождения ответчика в другом регионе у ответчика объективно отсутствовала возможность выполнить работы в срок до 26.09.2013.

Поскольку при исполнении договора со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по предоставлению подрядчику необходимых для производства работ материалов, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок по вине заказчика, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения работ, поскольку не представил доказательств того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, подлежит отклонению, поскольку из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению договора - самостоятельно приобрел часть давальческого сырья. В связи с чем, предложил истцу проавансировать работы.

Истец же, в нарушение требований статьи 314 ГК РФ не принял надлежащих мер к выполнению принятых на себя обязательств по поставке давальческого сырья в разумные сроки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от истца поступило ходатайство об изменении наименования истца на акционерное общество "Транснефть-Приволга" и изменение его организационно-правовой формы в соответствии с требованием ГК РФ, которое суд кассационной инстанции удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

считать истцом по делу N А55-8105/2014 акционерное общество "Транснефть-Приволга".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А55-8105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов