Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19865/13 по делу N А49-1123/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А49-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф. Г.,

судей Богдановой Е. В., Моисеева В. А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-холдинговой компании "СНК-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Серова Е.А.)

по делу N А49-1123/2013

по требованию закрытого акционерного общества Торгово-холдинговой компании "СНК-Трейдинг", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Петролеум", г. Пенза (ИНН 6454076354, ОГРН 1056403202350) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Петролеум" по заявлению должника.

27.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Самонин В. С.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.

ЗАО Торгово-холдинговая компания "СНК- Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 57 598 546 руб. 50 коп., представляющих собой стоимость нефтепродуктов, выработанных из остатка в количестве 3246, 287 тонн поставленной кредитором должнику, но не переработанной в 2011 году, нефти по договору от 15.06.2009 N 3/п на оказание услуг по переработке давальческого сырья, и переданных кредитором должнику в собственность по накладной от 01.08.2012 N 87.

Конкурсный кредитор ООО "МИЦ "ИНФО" заявил возражения на требования кредитора, пояснив, что являясь с 2006 по 2013 год акционером ЗАО "Петролеум" имел доступ к его финансовым и бухгалтерским документам, в которых отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед ЗАО ТХК "СНК-Трейдинг", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

Для проверки возражений конкурсного кредитора ООО "МИЦ "ИНФО" и по его ходатайству определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2013 назначена бухгалтерская экспертиза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 ЗАО "СНК-Трейдинг" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" 57 598 546 руб. 50 коп отказано.

Определение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" г. Саратова N 6715 от 26.12.2013 хозяйственная операция на сумму 57 598 546 руб. 50 коп. не подтверждена первичными бухгалтерскими документами ЗАО "Петролеум", она так же не нашла своего отражения и в документах о ежедневном приходе нефти и нефтепродуктов. В указанных обстоятельствах данная операция, в результате которой образовалась кредиторская задолженность ЗАО "Петролеум" перед ЗАО ТХК "СНК - Трейдинг" на сумму 57 598 546 руб. 50 коп. не могла иметь место.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО "СНК - Трейдинг" была проведена повторная судебная экономико-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Бариновой Е. А. от 15.09.2014 N 138 следует, что данные об остатках полученной в переработку сырой нефти, отраженные в бухгалтерском учете ЗАО "Петролеум", являются завышенными, существование нефтепродуктов на сумму 57 598 546 руб. 50 коп. не может быть подтверждено достоверно.

В кассационной жалобе ЗАО "СНК-Трейдинг" просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, заключение эксперта от 15.09.2014 N 138 содержит противоречия, которые могли быть устранены при допросе эксперта, однако суд апелляционной инстанции ходатайство о допросе эксперта отклонил. В этой связи заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

29.01.2015 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Петролеум" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, так как на 29.01.2015 на 10 часов 00 минут назначено судебное заседание в Арбитражном суде Пензенской области по настоящему делу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В случае невозможности личной явки в заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Петролеум" был вправе направить своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности заявленного требования судом первой инстанции установлено, что 15.06.2009 между ЗАО "Петролеум" и ЗАО "СНК-Трейдинг" заключен договор N 3/п на оказание услуг по переработке давальческого сырья, по условиям которого исполнитель ЗАО "Петролеум" обязался перерабатывать за вознаграждение поставляемое кредитором сырье (нефть) и отгружать заказчику продукты переработки (нефтепродукты).

Срок действия договора определен до 31.12.2012.

31.12.2011 стороны по договору подписали дополнительное соглашение N 5, в котором признали, что за 2011 год ЗАО "СНК-Трейдинг" передало на переработку в ЗАО "Петролеум" нефть, остаток которой по состоянию на 01.01.2012 составил 3 246 287 тонн.

В ходе рассмотрения дела N А49-3610/2012 стороны по договору заключили мировое соглашение, в котором договорились расторгнуть договор от 15.06.2009 и в срок до 01.06.2012 компенсировать ЗАО "СНК-Трейдинг" убытки в размере 57 598 546 руб. 50 коп, представляющие собой стоимость нефтепродуктов, полученных от переработки остатков переданной кредитором нефти: нефтяного растворителя "Нефрас" в количестве 277 399 тонн, керосина осветительного 11 163 тонн, топлива печного бытового 1 194 579 тонн, мазута М40 1 645, 179 тонн, при этом указанные нефтепродукты подлежат оставлению в собственности ЗАО "Петролеум".

Мировое соглашение судом не утверждено, производство по делу N А49-3610/2012 приостановлено, вместе с тем, как следует из пояснений, данных при рассмотрении требования о включении в реестр ЗАО "СНК -Трейдинг" и должником, мировое соглашение сторонами фактически исполнено: нефтепродукты, указанные в соглашении, стоимостью 57 598 546 руб. 50 коп выработаны и должны быть переданы в ЗАО "СНК-Трейдинг", но в соответствии с условиями мирового соглашения оставлены в ЗАО "Петролеум", переход права собственности на нефтепродукты оформлен передачей товара по накладной N 87 от 01.08.2012, что в свою очередь порождает обязательство должника оплатить кредитору 57 598 546 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения между кредитором и должником, вытекающие из договора от 15.06.2009 N 3/п, являются подрядными и регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом в случае доказанности факта наличия остатка не переработанной по состоянию на 01.01.2012 нефти, количества и стоимости получаемых от такого остатка нефтепродуктов, заказчик в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, имеет право на возмещение убытков в виде прямого ущерба, состоящего из стоимости поставленной, но не переработанной и не возвращенной ему исполнителем нефти или на возмещение убытков в виде упущенной выгоды - в размере стоимости нефтепродуктов, которые могли бы быть получены от переработки остатка поставленной кредитором нефти.

Согласно заключению от 26.12.2013 N 6715 проведенной ООО "НИЛСЭ" г. Саратов по определению суда первой инстанции бухгалтерской экспертизы хозяйственная операция на сумму 57 598 546 руб. 50 коп не подтверждена первичными бухгалтерскими документами ЗАО "Петролеум". Данная операция также не нашла своего отражения и в документах о ежедневном приходе нефти и нефтепродуктов. В указанных обстоятельствах данная операция, в результате которой образовалась кредиторская задолженность ЗАО "Петролеум" перед ЗАО "СНК- Трейдинг" на сумму 57 598 546 руб. 50 коп., не могла иметь место.

В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что в настоящее время, исходя из документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, первичных документов о поставках нефти и ее приеме-передаче, документов о ежедневном приходе нефти и нефтепродуктов на базу ЗАО "Петролеум" и их отгрузки третьим лицам, с учетом технических возможностей производственной базы ЗАО "Петролеум" и показателей по работе с другими контрагентами по подобным договорам на переработку нефти за весь период договорных отношений, кредиторской задолженности ЗАО "Петролеум" перед ЗАО "СНК-Трейдинг" на сумму 57 598 546 руб. 50 коп не имеется.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ЗАО "СНК-Трейдинг" о назначении повторной судебной экономико-бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Бариновой Е. А.

Согласно заключению эксперта Бариновой Е. А. от 15.09.2014 N 138 в связи с наличием в материалах дела противоречивой информации и непредставлением существенных доказательств отсутствует возможность напрямую определить количество сырой нефти, принадлежащей ЗАО "СНК-Трейдинг", которое было фактически передано в адрес ЗАО "Петролеум", количество выработанных нефтепродуктов, и количество нефтепродуктов, отгруженных контрагентам ЗАО "СНК- Трейдинг" за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года;

- косвенно может быть установлено, что количество сырой нефти, принадлежащей ЗАО "СНК-Трейдинг", которое могло быть передано в адрес ЗАО "Петролеум", количество нефтепродуктов, которое могло быть выработано, и количество нефтепродуктов, которое могло быть отгружено контрагентам ЗАО "СНК-Трейдинг" за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, соответствует количественным показателям, отраженным в актах сверки между ЗАО "СНК-Трейдинг" и ЗАО "Петролеум".

Данные количественные показатели подтверждаются товарными накладными (по форме ТОРГ-12), между ЗАО "СНК-Трейдинг" и его поставщиками и покупателями. Вместе с тем, эти количественные показатели не соответствуют данным оперативного учета сырья и продукции по журналу приема-передачи смен ЗАО "Петролеум";

- на основе оценки технической возможности ЗАО "Петролеум" по хранению нефти и нефтепродуктов экспертом установлено, что данные об остатках полученной в переработку сырой нефти в ЗАО "Петролеум", отраженные в бухгалтерском учете ЗАО "Петролеум" и актах сверки между ЗАО "СНК-Трейдинг" и ЗАО "Петролеум" в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года, являются завышенными. Но основе сделанных оценок остатки полученной в переработку сырой нефти в ЗАО "Петролеум" не должны превышать 1 685 400 литров на 30.09.2011, 2 017 050 литров на 31.10.2011, 1 823 250 литров на 30.11.2011 и 1 961 260 литров на 31.12.2011, по вопросам 5-6:

- является сомнительным реальность и законность требования ЗАО "СНК-Трейдинг" к ЗАО "Петролеум" на сумму 57 598 546 руб. 50 коп., возникшего из операции по реализации нефтепродуктов ЗАО "СНК-Трейдинг" в ЗАО "Петролеум" по причине того, что существование данных нефтепродуктов не может быть подтверждено достоверно;

В связи с вышесказанным наличие в настоящее время кредиторской задолженности ЗАО "Петролеум" перед ЗАО "СНК-Трейдинг" не подтверждается.

Оценив представленные заявителем в обоснование требования доказательства и заключения экспертиз в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, составляющей предмет заявленного требования, и правомерно отказали во включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установленных ими обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А49-1123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. Г. Аглиуллина

Судьи

Е. В. Богданова В. А. Моисеев