Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-14825/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А49-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2013 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" во включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Петролеум" по делу N А49-1123/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петролеум",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Петролеум" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждён Самонин В. С.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.

В Арбитражный суд Пензенской области 06 мая 2013 года обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "МИЦ "ИНФО" с заявлением о включении задолженности в размере 4 704 000 рублей в реестр требований кредитов ЗАО "Петролеум".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2013 отказано кредитору ООО "Межотраслевой Инновационный центр "ИНФО" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" требования в сумме 4 704 000, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр кредиторов представлено решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2012 по делу N А49-4327/2012, договор купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2006, платежное поручение N 342 от 17.04.2006.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2006 года между Обществом и ООО "МИЦ "ИНФО" заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций ЗАО "Петролеум" в количестве 4 704 штук по 1 000,00 рублей за акцию.

Платежным поручением N 243 от 17 апреля 2006 года кредитор во исполнение условий договора перечислил должнику на основании выставленного счета N 17 от 06.04.2006 года денежные средства в сумме 4 704 000 рублей.

Государственная регистрация в установленном законом порядке решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и отчета об их размещении Обществом произведена не была.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2012 года по делу N А49-4327/2012 договор купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО "Петролеум" в количестве 4 704 штук по 1 000 рублей признан ничтожной сделкой, не повлекшей правовых последствий.

В соответствии со статьей 181 части 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон, в качестве доказательств начала исполнения по сделке в материалы требования представлено платежное поручение N 243 от 17.04.2006.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в защите права в виде включения требования в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Пензенской области по далее N А49-4327/2012, вступившим в законную силу, установлено, что сделка - договор купли-продажи ценных бумаг - акций общества в количестве 4704 штук по 1000 руб. за акцию, заключенный 06.04.2006, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса.

Действительно, требование о возврате неосновательного обогащения относится к денежному требованию. Между тем из представленных документов следует, что требование заявителя является реституционным. При решении вопроса о квалификации требования к должнику о возврате денежных средств, полученных по ничтожной или признанной судом недействительной сделке следует исходить из того, что сторона, осуществившая предоставление по недействительной сделке, не является конкурсным кредитором должника, а соответствующее требование не подлежит установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2013 по делу N А49-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева