Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19515/13 по делу N А72-4331/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А72-4331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Гребенщикова О.С. (по доверенности от 06.02.2014, б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4331/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу, г. Ульяновск, об устранении нарушений прав пользования и обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны; с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу (далее - ИП Бадамшин И.Д.) об устранении нарушений прав в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12, обязании разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства, иной промышленной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор"), принято к рассмотрению заявление о замене истца - ООО "Монолит" правопреемником - ООО "Простор".

Решением от 21.10.2013 в порядке статей 48, 51 АПК РФ удовлетворено заявление ООО "Простор" о замене истца - ООО "Монолит" правопреемником - ООО "Простор"; ООО "Монолит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 по делу N А72-4331/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Простор" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 оставлены без изменения.

ИП Бадамшин И.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявление ИП Бадамшина И.Д. удовлетворено частично. С ООО "Простор" в пользу ИП Бадамшина И.Д. взыскано 75 000 рублей - в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами, предметами договоров на оказание юридических услуг от 19.06.2013, от 27.01.2014, от 21.04.2014, оформленных между ИП Бадамшиным И.Д. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовое бюро "Юридическая защита" (Исполнитель), является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-4331/2013, а также в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по указанному делу, соответственно. Пунктами 4.1. указанных договоров стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 50 000 рублей по каждому договору.

В качестве документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов ИП Бадамшин И.Д. представил квитанции на оплату от 19.06.2013 N 000090 на сумму 15 000 рублей, от 30.01.2014 N 000099 на сумму 50 000 рублей, от 22.04.2014 N 000100 на сумму 50 000 рублей, от 31.07.2013 N 000093 на сумму 35 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.07.2013 N 79 на сумму 35 000 рублей, от 19.06.2013 N 74 на сумму 15 000 рублей, от 30.01.2014 N 03 на сумму 50 000 рублей, от 22.04.2014 N 29 на сумму 50 000 рублей, акты оказанных услуг от 08.05.2014, от 06.02.2014, от 21.10.2013.

Суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом возражений ООО "Простор" о чрезмерности заявленной суммы расходов пришли к выводу о том, что взысканию с Общества в пользу ИП Бадамшина И.Д. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, что отвечает требованиям о соразмерности и разумности судебных расходов, соответствует стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, оказываемых на территории Ульяновской области.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А72-4331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина