Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-18725/13 по делу N А57-1099/2014

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А57-1099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Любишева А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 14),

ответчика - Колебановой Е.С. (доверенность от 27.01.2015 N 03/2-264),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "САРАТОВЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-1099/2014

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "САРАТОВЭНЕРГО", г. Саратов, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, с участием заинтересованных лиц, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, открытого акционерного общества "СОГАЗ", г. Саратов, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) от 28.10.2013 N 03-13/03-ж о признании ОАО "Саратовэнерго" нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Закон о закупках).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), открытое акционерное общество "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Саратовэнерго" не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, УФАС по Саратовской области была рассмотрена жалоба ОСАО "Ингосстрах" на действия ОАО "Саратовэнерго" - организатора открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО "Саратовэнерго" (далее - запрос предложений).

Антимонопольным органом 28.10.2013 принято решение о признании жалобы ОСАО "Ингосстрах" обоснованной. Кроме того, комиссией УФАС по Саратовской области при рассмотрении жалобы ОСАО "Ингосстрах" было установлено, что в нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ закупочная документация ОАО "Саратовэнерго" не содержит порядка оценки и сопоставления закупочных заявок, на основе которого закупочная комиссия оценивает закупочные заявки участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО "Саратовэнерго". Предписание ОАО "Саратовэнерго" не выдавалось.

Не согласившись с решением управления ОАО "Саратовсэнерго" обратилось в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводом антимонопольного органа, при этом правомерно исходили из следующего.

Право территориального антимонопольного органа осуществлять контрольные функции за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, предусмотрено Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом от 26.01.2011 N 30.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок обжалования действий (бездействия) организаторов торгов, а именно тех действий (бездействия) отдельных видов юридических лиц, поименованных заказчиками, при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, установленным антимонопольным органом и предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, полномочия антимонопольного органа не ограничены только статьей 18.1 указанного закона. Так, согласно статье 39 закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. При этом основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" как участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) ОАО "Саратовэнерго" при закупке товаров, работ услуг в антимонопольный орган.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, судами предыдущих инстанций обоснованно отклонен довод общества о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с превышением полномочий, и что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия заказчика при закупках только в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, как не основанный на правильном применении норм материального права.

Осуществляя закупку товаров, работ, услуг как субъект естественной монополии ОАО "Саратовэнерго" должно соблюдать основные требования к закупке и общие принципы закупки, установленные частью 2 статьи 1, статьей 3 Закона о закупках.

Как правомерно отмечено судами со ссылкой на положения части 2 статьи 2, части 6 статьи 3 и части 10 статьи 4 Закона о закупках порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

Однако судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что указанная конкретизация в документации ОАО "Саратовэнерго" не содержится.

ОАО "Саратовэнерго" в рамках оценочной стадии осуществляло оценку заявок по критериям, указанным в конкурсной документации, а сопоставление заявок - по степени предпочтительности для заказчика.

В приложении N 4 тома III Руководство по экспертной оценке имеется ссылка на оценку заявки по критерию надежность участника.

Однако в данный критерий входит ряд подкритериев (ресурсные возможности, юридические, экономические риски и т.д.)

Таким образом, перечень критериев не является исчерпывающим. Данное обстоятельство позволяет комиссии в момент оценки заявок использовать любой иной подкритерий, который в документации о закупке не указан, что не соответствует пункту 12 части 10 статьи 4 Закону о закупках и противоречит основным принципам закупки, указанным в статьи 3 данного закона.

Критерий "квалификация участника", согласно пояснениям ОАО "Саратовэнерго", определяется, как опыт оказания аналогичных услуг.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 тома III Закупочной документации рассматривается общий опыт работы (сроки создания организации, виды деятельности согласно Уставу) и специальный опыт работы (объемы выполненных аналогичных договоров за последние годы. Особо выделяются договоры с предприятиями энергетики, предыдущие контракты с заказчиком, при необходимости оценивается опыт субподрядчиков, способных квалифицированно провести субподрядные работы и т.п.

При этом Закупочная документация не содержит порядка, который бы указывал, каким образом эксперт должен особо выделить договоры с предприятиями энергетики, в каком случае возникает необходимость оценки опыта субподрядчиков, какие еще подкритерии входят в специальный опыт работы, как влияют перечисленные подкритерии на оценку заявки участника по критерию "квалификация участника".

Согласно пояснениям заявителя сопоставление заявок происходит по внутреннему убеждению эксперта.

Однако в рассматриваемом случае не определено, что для заказчика является предпочтительным и как сопоставляется одна заявка с другой.

Таким образом, судами предыдущих инстанций обоснованно установлено самостоятельное определение конкурсной комиссией содержания критериев, оценивание критериев по собственному усмотрению, что позволило провести оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Саратовэнерго", не определив в закупочной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления и указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми решение антимонопольного органа признанно законным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А57-1099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "САРАТОВЭНЕРГО", г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов