Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19509/13 по делу N А12-19521/2014

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А12-19521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Черенковой В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 6),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-19521/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", Общество, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 25.03.2014 N 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.05.2014 N 650 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 30.12.2013 по 12.02.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ВЗБТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014 N 10-16/188.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 25.03.2014 N 148 о привлечении ООО "ВЗБТ" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 003 596 руб. Этим же решением Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет, НДФЛ в сумме 58 348 393,41 руб. и пени в сумме 4 636 946 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 25.04.2014 N 252 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

После вступления решения в законную силу, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес Общества было направлено требование от 12.05.2014 N 650 об уплате НДФЛ в сумме 58 348 393,41 руб., пени в сумме 4 636 946 руб. и штрафа в сумме 7 003 596 руб.

Несогласие с решением и требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части снижения штрафа за совершение налогового правонарушения до 100 000 руб., правомерно указали на то, что взыскание штрафа в размере 7 003 596 руб. являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В то же время положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом арбитражные суды правильно применили в рассматриваемых правоотношениях постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, согласно которому санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной выездной проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему назначен штраф с учетом отягчающего обстоятельства 100 %, то есть 28 014 384 руб.

Однако, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с применением смягчающих обстоятельств, в результате чего окончательный размер штрафа был снижен с 28 014 384 руб. до 7 003 596 руб., то есть в 4 раза.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не устанавливает.

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено наличие смягчающих вину Общества обстоятельств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество указывает на то, что является промышленным предприятием машиностроительной отрасли. Основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи нефте- и газо- полезных ископаемых и строительства. Длительность производственного цикла изготовления продукции составляет в среднем 6 месяцев. При этом для изготовления продукции необходимо приобретение дорогостоящих материалов и комплектующих, которые составляют 60% от всей стоимости буровой установки.

Поступление доходов предприятия напрямую зависит от поставок продукции. Финансирование мероприятий для обеспечения развития машиностроения за счет внебюджетных источников, а также средств федерального и регионального бюджетов и государственных программ не предусмотрено и не осуществляется. Отсутствие инвестиций в производство, недоступности финансовых и кредитных средств, высокая зависимость от покупателя продукции, негативно отражается на хозяйственной деятельности предприятия.

В связи с отсутствием денежных средств, Общество не имеет возможность приобрести комплектующие материалы, необходимые для выпуска продукции, в связи с чем, с июля 2013 года н предприятии введен режим простоя, что подтверждается приказами ООО "ВЗБТ".

Несмотря на вынужденное приостановление производственной деятельности и отсутствие доходов от реализации продукции, предприятие по-прежнему несет расходы, в том числе по обеспечению энергоснабжением (вода, тепло, электроэнергия, газ и др.), по выплате заработной платы (численность работников на предприятии составляет 1 525 человек), услуг связи и др.

В силу сложившихся обстоятельств, у предприятия в настоящее время имеется задолженность по обязательным платежам, в том числе, по заработной плате в сумме 99 379,90 тыс. руб., по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 316 537,50 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на банковских расчетных счетах, предприятие имеет картотеку к расчетным счетам. Все поступающие на расчетные счета денежные средства списываются банками в порядке очередности, установленной действующим законодательством (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также указал на отсутствие у Общества умысла на совершение налогового правонарушения. При наличии острой недостаточности денежных средств, Общество, тем не менее, в течение 2013 года перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 59 949 тыс. руб., а также заявитель просил учесть, что при сложившейся ситуации взыскание штрафа в полном объеме еще больше осложнит финансовое положение предприятия, что в свою очередь, может привести к полной остановке завода и банкротству.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отметили, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления Обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

В соответствии с АПК РФ право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно воспользовались предоставленным им правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа в 70 раз.

Определенная судами сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения и не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен арбитражными судами исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, вывод судов обеих инстанций о снижении суммы штрафа за совершенное правонарушение до 100 000 руб., суд кассационной инстанции признает правильным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А12-19521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин