Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19877/13 по делу N А57-7978/2013

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А57-7978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс", Белгородская область, Корочанский район, с. Поповка,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-7978/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс", Белгородская область, Корочанский район, с. Поповка (ОГРН 1053104021574, ИНН 3110009040) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий - Автоматика", г. Саратов (ОГРН 1106450002405, ИНН 6452946813) о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты, убытков, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий - Автоматика", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс", Белгородская область, Корочанский район, с. Поповка, о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Корочанские консервы", Белгородская область, Корочанский район, с. Поповка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий - Автоматика" (далее - Подрядчик) о расторжении договора подряда от 27.06.2011 N 015/ИНТ/П, взыскании 346 428 руб. 31 коп. предварительной оплаты, 1 990 000 руб. убытков, 129 914 руб. 32 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: качество выполненных работ не соответствует условиям договора и документации, оборудование неисправно, акт приёмки выполненных работ Заказчиком не подписан в связи с наличием недостатков, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, неисполнение договора повлекло взыскание с Заказчика штрафа контрагентом.

Определением от 18.09.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области с присвоением делу N А08-6629/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корочанские консервы".

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, поскольку Заказчиком не была предоставлена проектная документация на объект, оборудование Заказчика было неукомплектованным или укомплектованным некачественным оборудованием, установленное Подрядчиком оборудование работало в бесперебойном порядке, Заказчику предлагалось созвать расширенную комиссию по приёмке, работниками Подрядчика выполнены и дополнительные работы, не согласованные с руководством подрядчика, отказ в подписании актов Заказчиком не обоснован, работы подрядчиком выполнены, невозможность дальнейшего сотрудничества подтверждена в ответе на претензию.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Определением от 30.05.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Определением от 29.01.2014 производство по делу приостановлено до 11.03.2014 в связи с назначением судебной технической экспертизы относительно установления обстоятельств выполнения Подрядчиком работ по договору.

Определением от 13.03.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 29.05.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Заказчика 139 300 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Подрядчика права на отказ от исполнения договора в части одного котла, наличием у Заказчика обязанности по возврату поставленного Подрядчиком оборудования по котлу.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Подрядчиком размера исковых требований по встречному иску до 278 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 97 838 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 67 336 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - исполнением договора в части поставки оборудования, договор в части выполнения работ на котле ДЕ-1 расторгнут в одностороннем порядке с 12.09.2011, договор в части котла ДЕ-4 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке письмом от 02.07.2014, уплаченная по договору сумма подлежит взысканию за минусом стоимости полученного оборудования, неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ, основания для снижения размера ответственности отсутствуют, убытки не подлежат взысканию в связи с не предоставление Заказчиком доказательств возможности исполнения обязательств по договору на поставку пара, по встречному иску - доказанностью материалами дела оплаты Заказчиком стоимости поставленного оборудования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда первой инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Заказчика, передача дела из Арбитражного суда Белгородской области на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области являлась незаконной, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, требование о взыскании 278 600 руб. 01 коп. заявлено в связи с некачественностью выполненных Подрядчиком работ, без монтажа оборудования исполнение обязательств по договору не может быть признано установленным, Заказчик отказался от договора в полном объёме, а не только в части выполнения работ, стоимость оборудования не подлежит учёту во взаимоотношениях между сторонами.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения, поскольку дело правомерно рассмотрено по общим правилам подсудности, требования Заказчиком предъявлены по договору в целом, договор в части поставки оборудования исполнен без замечаний до расторжения договора, судами правомерно взыскана стоимость неисполненных подрядных работ.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Заказчиком по процессуальным основаниям в полном объёме в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности, по материальному праву - в связи с неправомерным отказом во взыскании 278 600 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.06.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N 015/ИНТ/П, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принимает на себя обязательство поставить в адрес Заказчика оборудование автоматики безопасности и управления котлов ДЕ-1 и ДЕ-4, согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить своими силами и средствами следующие работы: шеф монтаж газового оборудования, предоставленного Заказчиком; монтаж и пуско-наладочные работы оборудования автоматики безопасности и управления, по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Поповка, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанное оборудование и работы.

Согласно пункту 1.2 договора, для выполнения работ Заказчик обязан осуществить подготовку объекта (помещения) к выполнению работ в соответствии с требованиями техники безопасности и условиями монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, подлежащего установке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена составляет 577 397 руб. 01 коп. Расчёты по договору производятся Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика на основании выставленного счёта на оплату, в следующем порядке: предоплата в размере 60% цены договора, что составляет 346 438 руб. 21 коп., осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу положений пункта 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные настоящим договором работы в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а также условий пункта 2.3 в части предварительной оплаты.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, утрачивает силу по завершению гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 7.2, после окончательной приёмки выполненных работ Заказчиком в полном объёме и уплаты Заказчиком всех причитающихся Подрядчику сумм.

Во исполнение договорных обязательств по внесению предварительной оплаты Заказчик перечислил в адрес Подрядчика 376 438 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Заказчика в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию заключённому между сторонами договору, судебные инстанции правомерно исходили из его смешанного характера, содержащего элементы договоров подряда и поставки и подлежащего регулированию в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Подрядчик во исполнение взятых на себя договорных обязательств осуществил поставку Заказчику оборудования на сумму 278 600 руб. 01 коп., в подтверждение чего в материалы дела была представлена товарная накладная от 20.07.2011 N 14.

Товарная накладная подписана представителями сторон по делу без возражений и замечаний, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие оборудования Заказчиком.

При данных обстоятельствах судебные инстанции установили факт передачи Подрядчиком и принятие Заказчиком оборудования на сумму 278 600 руб. 01 коп., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании указанной суммы.

Оспаривая данные выводы судебных инстанций, Заказчик указывает необходимость учёта отсутствия доказательств проверки качества оборудования, невыполнение Подрядчиком работ по пуско-наладке оборудования, не выполнение Подрядчиком предусмотренных договором обязательств, отказ Заказчика от договора в целом, а не только в части выполнения работ.

Данные выводы Заказчика, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена поставка оборудования Подрядчиком Заказчику.

Перечень подлежащего поставке оборудования согласован сторонами в спецификации.

Согласно товарной накладной от 20.07.2011 N 14 оборудование передано Подрядчиком и принято Заказчиком. Товарная накладная не содержит каких-либо замечаний и возражений относительно комплектности поставленного оборудования.

Ссылка Заказчика на пункт 6.1 договора, согласно которому проверка качества оборудования на соответствие техническим требованиям и на наличие скрытых дефектов осуществляется в момент ввода в эксплуатацию не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Полученное Заказчиком оборудование не возвращено Подрядчику.

Согласно материалам дела один комплект оборудования смонтирован на объекте Заказчика. Требование Подрядчика о возврате второго комплекта оборудования Заказчиком исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах взыскание оспариваемой Заказчиком суммы противоречит условиям заключённого между сторонами договора в части поставки. Учитывая не оспоренный отказ в удовлетворении встречного иска, удовлетворение требований Заказчика в данной части фактически приведёт к неосновательному обогащению, поскольку в собственности Заказчика остаётся поставленное подрядчиком оборудование.

Доводам Заказчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10.1 заключённого между сторонами по делу договора все разногласия, возникшие в результате исполнения данного договора в части выполнения подрядчиком объёмов и качества работ, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области. Все разногласия, возникшие в результате исполнения данного договора в части осуществления Заказчиком окончательного расчёта за выполненные работы при наличии подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области. Претензионный порядок обязателен для каждой из сторон.

Согласно пункту 12.5 договора во всём остальном, что не предусмотрено настоящим договором, взаимоотношения Заказчика и Подрядчика регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим нормативным законодательством.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013, первоначально принявшего дело к рассмотрению, указано на предъявление Заказчиком требований в связи с неисполнением Подрядчиком договорных обязательств в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, требования Заказчика направлены на расторжение договора, возврат Подрядчиком всех уплаченных Заказчиком денежных средств, что свидетельствует о правомерности выводов Арбитражного суда Белгородской области об оспаривании Заказчиком не только объёмов и качества выполненных Подрядчиком работ, а взаимоотношений по договору в целом.

При данных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению по общим правилам процессуального законодательства, то есть по месту нахождения ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, апелляционный суд по данным доводам Заказчика правомерно указал, что определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности подлежит самостоятельному обжалованию. Заказчиком была предпринята попытка оспаривания судебного акта. Однако в связи с допущенными процессуальными нарушениями при обжаловании апелляционная жалоба Заказчика была возвращена заявителю.

Фактически, Заказчик ставит вопрос о переоценке выводов суда, сделанных при вынесении определения от 13.05.2013, вступившего в законную силу и подлежащего обжалованию в самостоятельном порядке.

При данных обстоятельствах доводы Заказчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части выводов об отказе в расторжении договора, и взыскании убытков, снижения размера подлежащей взысканию неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска, не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А57-7978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова