Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19955/13 по делу N А72-2801/2014

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А72-2801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-2801/2014

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Сенгилеевскому технологическому техникуму (ОГРН 1027300931338, ИНН 7316005262) о взыскании задолженности в сумме 392 118 68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Сенгилеевскому технологическому техникуму (далее - техникум) о взыскании задолженности по уплате налога и пеней в общей сумме 392 118 рублей 68 копеек, в том числе 2045 рублей 17 копеек пени по транспортному налогу, 485 рублей 41 копеек пени по налогу на имущество организаций, 5113 рублей земельного налога, 3569 рублей 70 копеек и 401 рублей 05 копеек пени, 326 987 рублей земельного налога, зачисляемого в бюджеты поселений и 53 517 рублей 35 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Техникум обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2015. В обоснование требований техникум сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов денежных средств на уплату указанной задолженности по земельному налогу и пеней.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по настоящему делу до 01.02.2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о затруднении исполнения судебного акта.

Суды признали, что техникум действительно находится в тяжелом финансовом положении.

Так, на лицевом счете остаток денежных средств организации составляет 51 066 рублей 17 копеек, в то время как задолженность по налогам - 392 118 рублей 68 копеек. В плане финансово-хозяйственной деятельности техникума на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов денежные средства на уплату налогов в 2014 году не предусмотрены, а заложены в сумме 200 000 рублей на период 2015-2016 годов.

Принимая во внимание статус должника (государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования), затраты должника на организацию образовательного процесса (выплаты заработной платы преподавателям и иным работникам учреждения, выплаты стипендий, оплату коммунальных услуг, приобретение материальных запасов и др.), отраженные в указанном плане, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты образовавшейся задолженности по налогам и пеням, а также то обстоятельство, что финансирование бюджетных учреждений на следующий год доводится до учреждения в начале следующего года, суды обоснованно частично удовлетворили заявление техникума и предоставили отсрочку исполнения решения суда до 01.02.2015.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А72-2801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин