Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-20285/13 по делу N А12-22456/2014

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А12-22456/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.Ю., Лыткина О.В.)

по делу N А12-22456/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 3443068684, ОГРН 1053477446868) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (ИНН 3444170842, ОГРН 1093444004466) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - истец, ООО "МОДУЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (далее - ответчик, ООО "Волгоградтрубопласт") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 N 01/11-11 в сумме 108 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7697 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградтрубопласт" (заказчик) и ООО "МОДУЛЬ" (подрядчик) 01.11.2011 заключен договор подряда N 01/11-11.

Пунктом 6.7. договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Требования истца мотивированы наличием задолженности в рамках заключенного сторонами договора подряда от 01.11.2011 N 01/11-11.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Сторонами в договоре согласован досудебный порядок рассмотрения споров.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 09.01.2014, направленная по указанному в ней адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 27, офис 1.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014 юридический адрес регистрации ООО "Волгоградтрубопласт" является: 400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 5., по которому претензия истцом не направлялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление претензии ответчику по юридическому адресу, о котором на момент подачи искового заявления у него имелись сведения, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волгоградтрубопласт" к исковому заявлению.

Кроме того, между сторонами в рамках заключенного договора имелся арбитражный спор по делу N А12-24814/2013, в рамках которого ООО "МОДУЛЬ" заявлен встречный иск, который направлен ООО "Волгоградтрубопласт" по месту его регистрации, указанный документ свидетельствует об уведомлении истца об изменении места регистрации ООО "Волгоградтрубопласт".

Также, судами установлено, что претензия направленная, по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 27, оф. 1, стороной не получена, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно указанного на почтовой квитанции почтового идентификатора 40006670072970.

Поскольку претензия от 09.01.2014 не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о направлении претензии ответчику по адресу, указанному в договоре подряда от 01.11.2011 N N01/11-11 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд истец должен был приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении, как себя, так и ответчика.

Следовательно, до подачи иска в суд истец мог и должен был знать о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, и имел возможность направить по такому адресу претензию в адрес ответчика.

Поскольку истцом не приведено доводов о наличии обязанности у ООО "Волгоградтрубопласт" принимать корреспонденцию не по месту нахождения данного юридического лица, судебная коллегия находит правомерным вывод судов об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А12-22456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов