Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19654/13 по делу N А12-17387/2014

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А12-17387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Александрова А.М. (доверенность от 30.01.2015 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17387/2014

по исковому заявлению Министерства строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595) к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560) о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта, с участием третьего лица - государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Волгоградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 12.12.2010 N 723/10 и взыскании оплаченного аванса в размере 1 1250 000 руб., в связи с нарушением срока окончания строительных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией удовлетворено заявление истца о переименовании.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 вместо Министерства строительства Волгоградской области считать надлежащим истцом по делу Комитет строительства Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 12.12.2010 между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области, правопреемником которого является истец (государственный заказчик), государственным унитарным предприятием "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоЕвроСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от N 723/10 на строительство детского сада в с. Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области, в срок до 30.06.2011.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоЕвроСтрой" от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, дополнительным соглашением от 17.10.2011 N 3, о замене сторон по контракту, все права и обязанности подрядчика по контракту перешли к ответчику.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 N 4 срок окончания работ продлен до 20.12.2012, а также увеличена стоимость работ до 56 662 640 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта, работы по строительству детского сада в с. Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области, ответчиком приостановлены с ноября 2012 года, и до настоящего времени не выполнены.

В свою очередь, истцом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 контракта, по авансированию работ по строительству объекта в размере 11 250 000 руб. При проведении комиссионного обследования незавершенного строительством объекта, в том числе с участием ответчика, установлено, что работы выполнены с отклонениями от проектной документации.

Истец 18.04.2014 направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с нарушением существенных условий и возвращении суммы уплаченного аванса, что подтверждается письмом от 18.04.2014 N 36-03-07/3087.

В своем письме от 28.04.2014 N 14 ответчик заявил об отказе расторжения контракта, и предложил возобновить финансирование строительства объекта.

Получив отказ от расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции исходили из того, что в рамках другого дела установлено выполнение обществом работ по государственному контракту на сумму, превышающую размер авансового платежа, результат выполненных обществом работ может быть использован в дальнейшем, нарушение условий государственного контракта допущено истцом, у общества отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ. При этом суды указали следующее.

По правовой природе государственный контракт является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств судами обеих инстанций установлено, что в ноябре 2012 года обществом приостановлены работы по государственному контракту, в полном объеме предусмотренные государственным контрактом работы обществом не выполнены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.5 контракта, государственный заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 30 процентов от цены государственного контракта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 4 к государственному контракту, цена контракта составляет 56 662 640 руб.

С учетом положений пункта 3.5 договора, размер подлежащего перечислению авансового платежа составляет 16 998 792 руб. (30 % от 56 662 640 руб.). Однако, истец перечислил ответчику аванс не полностью, а только 11 250 000 руб., не перечислив до настоящего времени дополнительно 5 748 792 руб.

Доводы истца о том, что увеличение контрактной стоимости не влечет увеличения подлежащего уплате авансового платежа является ошибочным. Пунктом 3.5 государственного контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены государственного контракта.

Увеличение цены государственного контракта влечет одновременное увеличение подлежащего уплате авансового платежа. Следовательно, с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту, увеличивающего цену контракта, у истца возникает обязанность по уплате авансового платежа, соответствующего увеличенной цене контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, работы производятся Обществом при условии надлежащего авансирования строительства. В случае невыполнения обязательств государственным заказчиком, срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу N А12-2659/2013, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении иска истца к обществу и другим ответчикам о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011 и 17.11.2011 к государственным контрактам от 14.12.2010 N 725/10, 756/10, 757/10, 758/10, 759/10, 760/10, 761/10, от 12.12.2010 N 723/10, 727/10, 728/10, 729/10, 730/10 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества 67 659 000 руб., отказано полностью.

Судебными актами по делу N А12-2659/2013, установлено, что из представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.10.2013 следует, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком по контракту N 723/10, составляет 9 960 611 руб. Также экспертом сделан вывод о возможности использования по назначению результата выполненных работ, в том числе и при дальнейшем строительстве объекта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая стоимость фактически выполненных обществом работ, ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств по авансированию работ, судебные инстанции правомерно указали, что в рамках настоящего дела истцом не исполнены надлежащим образом встречные обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Ненадлежащее исполнение истцом контрактного обязательства по авансированию в полном объеме влечет признание его просрочившим, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения своего контрактного обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Согласно условиям заключенного между сторонами государственного контракта, срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение истцом контрактных обязательств по авансированию работ, установив наличие просрочки кредитора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А12-17387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров