Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19371/13 по делу N А55-28913/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А55-28913/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Тишкиной А.Г. (доверенность от 30.01.2015),

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) - Тишкиной А.Г. (доверенность от 29.12.2014),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-28913/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании 144 750 руб. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Прохорова Алексея Викторовича, г. Самара, Аксиньина Алексея Александровича, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН", г. Самара, отдела судебных приставов Кировского района г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счёт казны Российской Федерации 144 750 руб. причинённого имущественного вреда.

Исковое заявление мотивировано неисполнением требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, невозможностью удовлетворения требований Взыскателя за счёт заложенного имущества должника в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, бездействие судебных приставов-исполнителей установлено судебным актом, надлежащим ответчиком является ФССП как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Определением от 29.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Прохоров А.В. (далее - Должник).

Сторонам предложено в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить дополнительные документы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП) в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Взыскателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями УФССП и неблагоприятными последствиями для Взыскателя, не получение средств от реализации заложенного автомобиля не свидетельствует о возникновении ущерба по вине судебного пристава-исполнителя, имущественный вред возник в результате гражданско-правовых отношений, заявленная сумма подлежит взысканию с Должника, удовлетворение иска приведёт к двойному взысканию, заложенное имущество утрачено не судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 24.03.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2014 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Взыскатель просил взыскать сумму ущерба с Российской Федерации в лице ФССП. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены УФССП, Аксиньин А.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, государственное унитарное предприятие Самарской области "ЭКСОН".

Определением от 03.06.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен отдел судебных приставов Кировского района г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны в пользу Взыскателя взысканы убытки в размере 144 750 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом, противоправность бездействия начальника отдела судебных приставов признана УФССП, отсутствует результат розыска заложенного автомобиля в течение 6 лет, Взыскателем утрачена возможность получения с Должника денежных средств, размер убытков доказан и подтверждён материалами дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда первой инстанции от 07.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФССП и УФССП обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Взыскателя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителей кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено отсутствие причинно-следственной связи между действиями УФССП и неблагоприятными последствиями для Взыскателя, констатация неправомерности бездействия не влечёт применения ответственности, неполучение средств от продажи арестованного имущества не свидетельствует о причинении ущерба, имущественный сред возник в результате гражданско-правовой сделки, обеспечение сохранности имущества является обязанностью Росимущества, исполнительное производство не окончено и не прекращено, Аксиньин А.А. не извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Взыскатель в возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения решения суда, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом, совокупность обстоятельств для возмещения ущерба доказана материалами дела, заложенное имущество подлежало передаче Взыскателю, заложенное имущество утрачено в рамках исполнительного производства, Аксиньин А.А. извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Взыскателя и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность взыскания денежных средств со службы судебных приставов в связи с отсутствием виновности в неисполнении судебного акта.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФССП и УФССП, возражений Взыскателя на кассационную жалобу, заслушав представителя ФССП и УФССП, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заочным решением Борского районного суда Самарской области от 28.01.2008 удовлетворены требования Взыскателя, расторгнут кредитный договор между Взыскателем и Должником, с Должника в пользу Взыскателя взыскано 209 890 руб. 57 коп. задолженности по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

13.03.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары на основании исполнительного листа N 2-26/08 от 28.01.2008 было возбуждено исполнительное производство N 36/37/1966/12/2008.

Взыскатель обратился к начальнику отдела судебных приставов Кировского района г. Самары с требованием о согласовании вопроса о назначении ответственным хранителем заложенного имущества представителя Взыскателя.

По результатам рассмотрения заявления Взыскателя службой судебных приставов было принято решение о заключении договора хранения с СГООИ "Новый Эдем".

20.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества с указанием в качестве ответственного хранителя представителя СГООИ "Новый Эдем" Лазурченко Ю.Г.

21.08.2008 судебный пристав-исполнитель осуществил проверку сохранности арестованного имущества, в результате чего установил, что имущество располагается по месту хранения, нарушений не выявлено.

В январе 2009 года от СГООИ "Новый Эдем" в адрес УФССП поступило письмо от 19.12.2008 о необходимости продления договора хранения арестованного имущества до 31.12.2008, в связи с тем, что договор хранения от 20.05.2008 заключен до 20.07.2008.

06.03.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт приёма-передачи на реализацию арестованного имущества, согласно которому автотранспортное средство передано от судебного пристава-исполнителя представителю СГООИ "Новый Эдем".

18.05.2009 в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары поступило уведомление о том, что Территориальным управлением Росимущества по Самарской области назначена организация по реализации арестованного имущества - ООО "Интеграл".

22.05.2009 подписан акт приёма-передачи на реализацию арестованного имущества, а также к нему ключа с брелоком и оригинала свидетельства о регистрации автотранспортного средства. В соответствии с данным актом СГООИ передало арестованное имущество ООО "Интеграл".

31.07.2009 составлен акт приёма-передачи, на основании которого ООО "Интеграл" передал ГУП Самарской области "Эксон" автотранспортное средство на основании поручения ТУ ФАУГИ по Самарской области.

23.09.2009 ГУП Самарской области "Эксон" направило письмо в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары с просьбой направить к ним постановление об отзыве с реализации арестованного имущества, в связи с тем, что все торги признаны несостоявшимися.

25.01.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары в ГУП Самарской области "Эксон" направлено постановление об отзыве с реализации арестованного имущества и Взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене 144 750 руб.

По акту приёма-передачи от 24.08.2010 ГУП Самарской области "Эксон" передало Взыскателю ключи с брелоком и свидетельство о регистрации автотранспортного средства. Само автотранспортное средство не передавалось.

01.09.2011 Взыскатель обратился с заявлением о принятии мер по установлению местонахождения автотранспортного средства и предоставлении информации о принятых мерах.

10.08.2012 Кировским районным судом г. Самары вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Самары Аксиньина А.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, передаче взыскателю и не принятии мер по розыску автотранспортного средства.

17.12.2012 Взыскатель обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов г. Самары с требованием о сообщении о мерах, принятых для своевременного и правильного исполнения решения суда общей юрисдикции, а именно: о проведении мероприятий, направленных на розыск автотранспортного средства с предоставлением копий документов. Согласно полученному ответу вынесено постановление о розыске автомобиля.

07.05.2013 Взыскатель повторно обратился с требованием о сообщении результатов проведённых мероприятий, направленных на розыск автотранспортного средства с предоставлением копий документов. Ответ на запрос не был получен.

27.08.2013 и.о. заместителя руководителя УФССП вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Согласно данного постановления и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кировского района г. Самары обязан организовать рассмотрение обращения Взыскателя.

08.10.2013 Взыскателем получен ответ на запрос с приложением копии справки по розыскному делу, согласно которой автомобиль, являющийся объектом розыска до настоящего времени не обнаружен.

Невозможность удовлетворения требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество послужило основанием для обращения Взыскателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Взыскателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено, что имущество, на которое было обращено взыскание решением суда общей юрисдикции, было утрачено в ходе исполнительного производства.

Как установлено судебными инстанциями службой судебных приставов с 21.09.2011 никаких действий по проведению мероприятий по сохранности арестованного имущества, на которое обращено взыскание, не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая утрату в ходе исполнительного производства имущества, за счёт реализации которого подлежали удовлетворению требования Взыскателя, судебные инстанции правомерно установили наличие оснований для взыскания суммы причинённого ущерба с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП.

Указание на не окончание и не прекращение исполнительного производства не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по требованию о возмещении убытков, причинённых утратой службой судебных приставов имущества, за счёт которого подлежали удовлетворению требования Взыскателя.

Доводам заявителей кассационной жалобы о неверном указании в судебном акте суда первой инстанции фамилии судебного пристава-исполнителя дана надлежащая оценка апелляционным судом, которых правомерно указал, что допущенная судом первой инстанции в определении и решении опечатка в указании фамилии третьего лица является несущественной и в любом случае не может являться основания для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица (Аксиньина А.А.) о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречат материалам дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уведомление данного лица по месту жительства.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А55-28913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева