Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-18790/13 по делу N А65-7872/2014

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А65-7872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шишова С.А. (доверенность от 23.06.2014 N 18),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7872/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" о взыскании 2 138 889 руб. 06 коп. незачтенного авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО "КапиталСтрой"" (далее - ООО "ПСО "КапиталСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг", ответчик) о взыскании 2 138 889 руб. 06 коп. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в иске отказано.

ООО "ПСО "КапиталСтрой", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО "КапиталСтрой"" и "Солид-Лизинг" 06.03.2012 заключен договор лизинга N ФК218/Л/0212, согласно которому истец - лизингодатель, приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга (пункт 4.2.1), во временное владение и пользование ответчику - лизингополучателю, в финансовую аренду (лизинг) бетоносмесительный узел, а ответчик принял обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Передача имущества в лизинг подтверждается актом приёма-передачи имущества от 20.03.2012.

Согласно пункту 7.2 договора общая сумма договора складывается из лизинговых платежей и авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец 20.03.2012 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 500 000 руб., списание которого должно производится равномерно, частями, в течении всего срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 по делу N А65-5945/2013 в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Письмом N 20 от 05.02.2014 конкурсный управляющий истца заявил ответчику отказ от исполнения договора лизинга с 01.02.2014 на основании статей 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что за период действия договора с апреля 2012 до января 2014 из суммы авансового платежа равными частями подлежала списанию сумма аванса в размере 3 361 110 руб. 94 коп., а оставшаяся сумма аванса в размере 2 138 889 руб. 06 коп. должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 665, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 15, 28, 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку истец, после отказа от договора лизинга не возвратил предмет лизинга, продолжал его использовать в своих экономических интересах, у него возникли обязательства по оплате текущих платежей за пользование лизинговым имуществом.

Кроме того судебные инстанции учли также, те обстоятельства, что истец имеет неоплаченную, взысканную в судебном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 6 212 740,53 руб., что 24.12.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворены требования истца о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности ответчика за период с августа 2012 по март 2013 в размере 8 676 226,81 руб. и пени в сумме 596 451,84 руб.

Текущая задолженность истца по договору лизинга за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года составила, согласно расчету ответчика, сумму в размере 11 563 905 руб.

По условиям пункта 6.8 договора, в случае его досрочного расторжения, лизингодатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в рабочем состоянии, с тем же оборудованием и в таком же виде, как на момент его получения в соответствии с настоящим договором (с учетом нормального износа, замен, дополнений и доработок, которые осуществлялись в соответствии с настоящим договором).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты без учёта интересов баланса сторон и анализа встречных представлений, со ссылкой на пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 " Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального прав, направлены на переоценку обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А65-7872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова