Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19817/13 по делу N А55-8359/2014

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А55-8359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца -Сучковой Е.А. (доверенность от 25.01.2015),

ответчика - Соловьева Е.Е. (доверенность от 18.11.2014, N 418),

в отсутствие третьего лица, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-8359/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Веры Васильевны (ИНН 631300792386, ОГРНИП 305631307300012) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ОГРН 1105009001932), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Городские электрические сети" о взыскании 5 185 904,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Вера Васильевна (далее - истец, ИП Егорова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ответчик, ООО "ПродМир") убытков в сумме 5 185 904,33 руб., в том числе реального ущерба в размере 1 992 420,61 руб. и упущенной выгоды в размере 3 193 483,72 руб.

Определением от 26.05.2014 арбитражный суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ЗАО "Городские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПродМир" в пользу ИП Егоровой В.В. взысканы убытки в размере 4 303 403,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 673,52 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 29.01.2015 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2013 между ИП Егоровой В.В. (арендодатель) и ООО "ПродМир" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N Д0119-1088, по условиям которого арендодатель обязался передать во временной владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 413,7 кв.м, комнаты в подвале NN5-14,16,17,18; комнаты на первом этаже NN44-54 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.1.2 договора арендодатель обязался в срок до 31.05.2013 предоставить в пользование арендатору дополнительно еще 68 кВт единовременной электромощности.

На момент подписания договора обеспеченность помещения электромощностью составляла 32 кВт.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя за 3 рабочих дня в случае, если к 30.09.2013 помещение не будет обеспечено электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной электромощности или настоящий договор не будет зарегистрирован, при отсутствии вины арендатора.

Согласно пункту 1.3. договора, передача арендатору помещения по акту приема- передачи осуществляется арендодателем в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации договора и обеспечения помещения электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной мощности.

Истец указывает, что 25.09.2013 выполнил свои обязательства по обеспечению помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 25.09.2013.

Письмами от 24.09.2013 N 5 и от 26.09.2013 N 6 истец приглашал ответчика на приемку помещения, однако ответчик не явился. 18.10.2013 ответчик произвел осмотр помещения, однако по акту приема-передачи так его и не принял.

Истец письмом от 21.02.2014 предложил расторгнуть договор аренды. Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 21.02.2014, зарегистрировано 11.03.2014.

Истец, считая, что нарушение ответчиком условий договора аренды и невыполнение им своей обязанности принять помещение, повлекло причинение ему убытков, связанных с несением расходов по регистрации договора аренды, по оплате риэлтерских услуг по поиску арендатора, обеспечению помещения необходимой для ответчика дополнительной мощностью, затрат по обеспечению арендованного имущества энергоресурсами, возмещение затрат на покрытием эксплуатационных затрат на содержание помещения, недополученной постоянной части арендной платы, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды на основании пунктов 2.1.2. и 5.5. договора установили, что сторонами согласован окончательный срок для обеспечения арендуемого помещения электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной электромощности - 30.09.2013, поскольку по истечении указанной даты арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 между закрытым акционерным обществом "Городские электрические сети" и ИП Егоровой В.В. заключен договор энергоснабжения N 0972, которым предусмотрена поставка электрической энергии в пределах максимальной мощности - 32 кВт по адресу объекта энергоснабжения: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19. В Приложении N 1 к указанному договору названы характеристики расчетных средств измерений в точках измерения - прибор учета N 009775, тип счетчика Нева 306 1SO 5-100A.

Истец 22.03.2013 заключил с ЗАО "Самарские городские электрические сети" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Д248.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 N 861, установлена следующая процедура технологического присоединения: 1. подача заявки; 2. заключение договора; 3. выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; 3.1. осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 3.2. фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положен "включено"); 4. составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Процедура технологического присоединения была завершена 25.09.2013 подписанием акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ИП Егоровой В.В. по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19, с максимальной мощностью 100 кВт.

Судом при вынесении судебного акта принято во внимание пояснения третьего лица, что именно 25.09.2013 в момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета, мероприятия сторон по технологическому присоединению максимальной мощностью 100 кВт спорного помещения были выполнены в полном объеме, электроустановка была готова к включению и подано напряжение на помещение мощностью 100 кВт.

Таким образом, основным техническим документом, подтверждающим обеспечение помещения необходимой мощностью является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указаны все характеристики энергопринимающего устройства и максимальной мощности.

Между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ИП Егоровой В.В. 17.10.2013 были подписаны акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказанных услугах по технологическому присоединению.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказанных услугах по технологическому присоединению подтверждает сам факт исполнения работ, а не его момент, и свидетельствует о законченности отношений сторон.

На основании исследования вышеуказанных актов и акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ИП Егоровой В.В., учитывая пояснения третьего лица, а также то, что при проведении процедуры присоединения энергоустановок ответчик не присутствовал, помещение 25.09.2013 не осматривал и уклонялся от его осмотра и приемки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по обеспечению арендуемого помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности именно 25.09.2013, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

По расчету истца, убытки возникли из следующих расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, которые по условиям пункта 2.1.8. договора аренды ответчик обязан был возместить; по обеспечению помещения дополнительно 68 кВт электромощности в размере 1 141 420,61 руб., в том числе: оплата услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Д248 от22.03.2013 в размере 1 084 689,90 руб.: оплата приобретения ВРУ1-47-00 мм 87093, ВРУ1-11-18 мм 86810 в размере 49880 руб.; оплата приобретения приборов учета счетчика Меркурий 230 AR-03C заводской номер 15507229 и Нева 306 ISO заводской номер 002936 в размере 4334,60 руб.; оплата услуг по испытанию трансформаторов тока на основании договора от 26.07.2013 N 259/13 в размере 2516,11 руб.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение судами требований в данной части правомерным и обоснованным.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за содержание и ремонт общего имущества дома за период октябрь 2013 года - март 2014 года в сумме 32 500,85 руб., а также расходов на оплату риэлтерских услуг по поиску арендатора помещения в размере 850 000 руб. отказано судами обоснованно, поскольку данные расходы убытками не являются.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде понесенных арендодателем затрат по обеспечению арендованного помещения энергоресурсами и на покрытие эксплуатационных затрат на содержание помещения в размере 48 078,87 руб. за период с октября 2013 по 10.03.2014, и недополученной постоянной части арендной платы за период с 30.09.2013 по 11.03.2014 в размере 3 112 904 руб., судами не учтено следующее.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскивая сумму реальных убытков на покрытие эксплуатационных затрат по обеспечению арендованного помещения энергоресурсами, понесенных арендодателем за период с октября 2013 по 10.03.2014 в размере 48 078,87 руб., суд руководствовался пунктом 3.2 договора.

Между тем, в силу пункта 3.2 договора размер ежемесячной переменной части арендной платы эквивалентен фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению арендатора электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением в результате эксплуатации арендатором помещений, а также возмещение затрат на покрытие эксплуатационных затрат на содержание помещения.

Согласно пункту 2.1.2 договора с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды арендодатель обязуется обеспечить помещение коммунальными услугами путем заключения договоров с поставщиками услуг.

При этом количество потребленной арендатором электроэнергии определяется по показаниям, установленных в арендованных помещениях приборов учета электроэнергии по действующим тарифам.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил ни акты приемки услуг, ни счета фактуры, ни соответствующие показания приборов учета, в связи с чем представленные платежные поручения являются недостаточными доказательствами несения арендодателем соответствующих расходов.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен размер постоянной части арендной платы.

Согласно пункту 3.3. договора установлен порядок оплаты ежемесячной постоянной части арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом взыскана упущенная выгода в виде недополученной постоянной части арендной платы в размере 3 112 904 руб. за период с 30.09.2013 по 11.03.2014.

Однако истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, указывая на то, что истец был лишен возможности сдать в аренду помещения в спорный период, своевременно предпринял попытки расторгнуть договор аренды и вселить (обеспечить доступ) в арендуемые помещения нового арендатора.

При этом из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды между сторонами заключено 21.02.2014.

Таким образом, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При таких условиях, судебные акты в части взыскания реальных убытков в виде фактически понесенных арендодателем затрат по обеспечению арендованного помещения энергоресурсами и возмещения затрат на покрытие эксплуатационных затрат на содержание помещения и убытков в виде упущенной выгоды, включающей недополученную постоянную часть арендной платы, подлежат отмене с направлением в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А55-8359/2014 отменить в части взыскания убытков в размере 3 160 982,88 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин