Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19638/13 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Дмитрия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-15493/2011

по заявлению конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" возложено на арбитражного управляющего Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Д.В. с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: договора на оказание клининговых услуг от 01.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кетана" (далее - ООО "Кетана") и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и применении последствий его недействительности, в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 2 370 000 руб.; договора об организации праздника от 09.04.2013, заключенного между ООО "Кетана" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и применении последствий его недействительности, в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Д.В. и общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали представленные в деле доказательства и не дали надлежащей оценки установленным обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдина Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном и невозможностью присутствия в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В случае невозможности личной явки в заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" был вправе направить своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2013 между ООО "Кетана" (исполнитель) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заказчик) заключен договор об оказании клининговых услуг.

Предметом данного договора являлась обязанность по выполнению работ (услуг) с использованием материалов, оборудования и трудовых ресурсов исполнителя по ежедневной комплексной уборке в целях постоянного поддержания чистоты помещений и имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - ТЦ "Диамант на Комсомольской".

В комплекс услуг входила: влажная уборка помещений, коридоров, лестниц, лифтов, эскалаторов; удаление пыли с мебели; мойка окон, дверных блоков и входных групп; удаление локальных загрязнений со стен, окон, дверей и иных поверхностей; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место: расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование; комплексная уборка санузлов; очистка прилегающей территории от снега, грязи, мусора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ в месяц составляет 310 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

ООО "Кетана" в период с 31.03.2013 по 20.10.2009 по договору получено 2 370 000 руб.

Судами также установлено, что 09.04.2013 между ООО "Кетана" (исполнитель) и ООО "Диамант Девелопмент Гупп Волд" (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по организации шоу-мероприятия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется организовать в период с 26.04.2013 по 27.04.2013 проведение шоу-мероприятия "Город мастеров", посвященного продвижению Торгово-развлекательного центра "Диамант на Комсомольской".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 300 000 руб.

Судами установлено, что 30.04.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перечислило ООО "Кетана" денежные средства в размере 300 000 руб. за организацию праздника по договору от 09.04.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Д.В. полагая, что договор на оказание клининговых услуг от 01.02.2013 и договор об организации праздника от 09.04.2013 совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, следовательно являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Обращаясь с заявлением о признании договора клининговых услуг от 01.02.2013, заключенного между должником и ООО "Кетана" недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Бульдин Д.В. ссылается на справку Волгоградской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой стоимость уборки одного квадратного метра составляет 36,47 руб. кв. м, из прайс-листа клининговой компании "Элоя" следует, что стоимость составляет от 30 руб. кв. м до 50 руб. кв. м.

Судами установлено, что в соответствии с техническим паспортом ТЦ "Диамант на Комсомольской", площадь составляет 17 400,9 кв. м, площадь земельного участка - 1116 кв. м. Часть помещений торгового центра сдается ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в аренду третьим лицам, что подтверждается соответствующими договорами. Арендуемые помещения, в том числе и цоколь ООО "Кетана" не обслуживались по данному договору. Таким образом, с учетом представленного расчета, ООО "Кетана" оказывала услуги ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по названному договору на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах здания (за исключением арендуемых площадей), что составляет 10 139,25 кв. м. Стоимость уборки одного кв. м составляет 30,57 руб. кв. м.

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, стоимость уборки ТЦ "Диамант на Комсомольской", указанная в оспариваемом договоре не превышает среднерыночную стоимость, а имеет отклонение в сторону уменьшения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, между ООО "Кетана" и должником был заключен договор об организации праздников от 09.04.2013. В рамках исполнения данного договора ООО "Кетана" были проведены следующие фактические действия: разработан план шоу-мероприятия; изготовлена рекламная продукция в виде баннера и буклетов; организовано техническое обеспечение праздника (музыка, микрофоны и т.д.); привлечены специалисты для организации праздничных мероприятий (клоуны, ведущие и т.д.). Услуги, которые оказывало ООО "Кетана" имели своей целью продвижение и рекламирование здания ТЦ "Диамант на Комсомольской, привлечение потенциальных арендаторов путем привлечения покупателей.

Как установлено судами, оспаривая договор об организации праздников от 09.04.2013, конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Бульдин Д.В. доказательства неравноценности исполнения обязательств не представил.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок, судебные инстанции исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам (то есть цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости оказанных услуг), доказательств того, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства должник использовал свое имущество с целью оптимизации расходов на конкурсное производство. Оба оспариваемых договора заключены в соответствии с целями банкротства должника. Один с целью поддержания надлежащего санитарно технического состояния имущества должника, поскольку в здании расположены арендаторы, имеются магазины оказывающие услуги торговли, а второй заключен с целью поддержания коммерческой привлекательности и последующей реализации имущества должника и привлечения средств инвесторов и арендаторов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Судами дана оценка всем обстоятельствам, указанным в кассационной жалобе, доводы, которые в ней содержатся, не свидетельствуют о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм права или несоответствии их выводов установленным обстоятельствам дела, а выражают лишь несогласие заявителя кассационной жалобы с их оценкой судами. Переоценка судом кассационной инстанции установленных арбитражным судом обстоятельств дела недопустима в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова