Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-20143/13 по делу N А57-4512/2013

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А57-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Сардарян Р.А. (доверенность от 29.01.2015), Хайруллиной М.Р. (доверенность от 04.02.2015), Леонтьева И.А. (доверенность от 08.12.2014)

ответчика - Берестовской С.А. (доверенность от 30.12.2014),

третьего лица - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Лукьяновой Е.А. (доверенность от 06.05.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-4512/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (ОГРН 1066450011616, ИНН 6452916463) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", с участием третьих лиц - администрации муниципального образования "Город Саратов", государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" о взыскании 234 576 858 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АриАл" (далее - ООО "АРиАЛ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Комитет по финансам) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Саратов" убытков в виде упущенной выгоды от прекращения исполнения договоров от 28.01.2008 N 01-П-08 и от 17.03.2007 N 14 за период с 12.05.2010 по 31.03.2011 вследствие проигрыша в конкурсном обороте, признанного судом недействительным, в размере 234 576 858 руб.

ООО "АРиАЛ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнило исковые требования и просило взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" убытки в размере 263 338 236,26 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2014 исковые требования ООО "АРиАЛ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им было подано дополнение к кассационной жалобе и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АРиАЛ" и муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление" (далее - МКУ "Транспортное управление") были заключены договоры от 17.03.2007 N 14 и от 28.01.2008 N 01-П-08 (далее - договоры) на организацию перевозок пассажиров и багажа, по условиям которых ООО "АРиАЛ" приобрел право осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам N 2, 18Д, 31, 32, 41, 42, 45, 56, 64, 93 на территории муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пунктам 4.1 договоров сроки исполнения данных договоров установлены до 06.03.2008 и до 01.05.2008 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 21.04.2008 и от 05.03.2008 был скорректирован срок действия договоров - до заключения соответствующих договоров по результатам конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа.

Конкурсной комиссией 26.01.2009 были подведены итоги конкурса, по лотам N N 15, 25, 65, 68, 79, 80, 81, 97 конкурс выиграли МУПП "ГЭТ", ОАО "Межгородтранс", ООО "Автолайн" (маршруты соответственно NN 31, 2, 31, 64, 45, 42, 56, 93).

Телеграммой от 03.04.2009 года МУ "Транспортное управление" проинформировало истца о прекращении действия договоров N 14 от 17.03.2007 N 14 и от 28.01.2008 N 01-П-08 от 28.01.2008 в полном объеме.

Не согласившись с итогами конкурса, истец обратился в Арбитражный суда Саратовской области с заявлениями об оспаривании итогов конкурса (в рамках дела N А57-14702/2009) о признании действий конкурсной комиссии незаконными, выразившихся в неправильном подсчёте баллов и неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе (в рамках дела N А57-2270/2009).

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, итоги конкурса признаны недействительными.

В связи с этим, истец по настоящему делу заявил о взыскании убытков за период с 12.05.2010 (дата после подведения итогов конкурса 2010 года) по 31.03.2011 (подведение итогов конкурса 2011 года) в форме упущенной выгоды, причиненных совместными действиями работников муниципального образования "Город Саратов", выразившимися как в незаконном недопущении истца к участию в конкурсе, в проведении конкурса с грубыми нарушениями, так и не допуску истца к осуществлению перевозочной деятельности в рамках доконкурсных договоров по вышеуказанным маршрутам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшими у истца убытками в форме упущенной выгоды, а также о подверженности размера убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Как правильно указал апелляционный суд, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности, а не только размера на основании экспертного заключения.

Незаконное недопущение к участию в конкурсе истца не может свидетельствовать о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, так как, в данном случае отсутствует прямая причинная связь между недопуском к участию в конкурсе и убытками в заявленном размере, которые бы получил истец, если бы стал победителем торгов.

Довод истца о получении прибыли в заявленном размере в связи с продолжением действия договоров от 28.01.2008 N 01-П-08 и от 17.03.2007 N 14 до признания недействительных торгов и заключения по их результатам контрактов, обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением правил проведения торгов, является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, сделка юридически действительна.

Как следует из части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

Апелляционный суд обоснованно указал, что учитывая условия пункта 4.1 договора от 17.03.2007 N 14 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2008 года и пункта 4.1 договора от 28.01.2008 N 01-П-08 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008, заключенного между МУ "Транспортное управление" и ООО "АРиАЛ", действие вышеуказанных договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове было прекращено в связи с заключением договора по итогам конкурса с новыми перевозчиками.

Окончание срока действия указанного договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что признание итогов конкурса недействительными не влечет возобновления прекративших свое действия спорных договоров, что свидетельствует об ошибочности доводов истца о пролонгации срока действия данных договоров и обязанности ответчиков исполнить обязательства по прекратившим свое действия договорам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-15194/13, согласно которой, в соответствии с условиями договора он действует до заключения иных договоров об организации перевозок по результатам конкурса, вследствие чего обязательства по нему прекращаются.

Согласно части 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в ведении поселений находятся вопросы местного значения, к которым отнесена организация транспортного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, формируют и размещают муниципальные заказы.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-268 "О Положении об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования "Город Саратов" регулярные перевозки осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок пассажиров и багажа, заключаемым главой администрации города Саратова с перевозчиком на основании решения конкурсной комиссии по результатам конкурсного отбора.

Таким образом, событие с которым дополнительное соглашение связывает прекращение действий вышеуказанных договоров должно наступить неизбежно в силу требований нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод о заключении договоров от 17.03.2007 N 14 и от 28.01.2008 N 01-П-08 от 28.01.2008 под отменительными условиями.

Кроме того, требования истца о возмещении упущенной выгоды предъявляются за период с момента проведения конкурса до признания результатов торгов (конкурса) недействительными.

При этом срок действия ранее заключённых договоров на перевозку был определен до заключения договоров на перевозку по результатам проведения нового конкурса на право заключения договора об организации перевозки.

Следовательно, в случае заключения новых договоров действие ранее заключённых договоров считается прекращённым с момента заключения договоров с новыми перевозчиками.

При таких условиях, как правильно указал апелляционный суд, признание положенного в основание заключения новых договоров конкурса недействительным не может повлечь автоматического возобновления действия ранее заключённых договоров, соответственно, не может влечь и возобновления обязательственных отношений между сторонами по прекратившему свое действие договору.

Поскольку истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А57-4512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В.Александров К.Р. Гарифуллина