Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19661/13 по делу N А12-17404/2014

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А12-17404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Александрова А.М. (доверенность от 30.01.2015 N 2),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17404/2014

по исковому заявлению Министерства строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251) к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (ОГРН 1026104032580) о взыскании задолженности и расторжении контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Волгоградской области (далее - Министерство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.12.2010 N 727/10 и взыскании оплаченного аванса в сумме 11 340 000 руб., в связи с нарушением срока окончания строительных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, заявленные требования удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о переименовании.

На основании постановления губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 вместо Министерства строительства Волгоградской области считать надлежащим истцом по делу Комитет строительства Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области, правопреемником которого является министерство строительства Волгоградской области (государственный заказчик), Государственным унитарным предприятием "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" (подрядчик) 12.12.2010 был заключен государственный контракт N 727/10 на строительство детского сада на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области, в срок до 01.10.2011.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс" от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, дополнительным соглашением от 10.10.2011, о замене сторон по контракту, все права и обязанности подрядчика по контракту перешли к ответчику (ООО "СевКавПромЖилСтрой").

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 срок окончания работ продлен до 10.12.2012, а также увеличена стоимость работ до 51 748 850 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в нарушение условий контракта, работы по строительству детского сада ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области, ответчиком приостановлены в ноябре 2012 года и до настоящего времени не выполнены. Министерством исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.5. контракта, по авансированию работ по строительству объекта в размере 11 340 000 руб. При проведении комиссионного обследования незавершенного строительством объекта, в том числе с участием ответчика, установлено, что в ходе выполнения работ допущены отклонения от первоначального проекта строительства в части нулевого цикла.

Истец направил ответчику 18.04.2014 письмо N 36-03-07/3087 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с нарушением его существенных условий и возвращении суммы уплаченного аванса.

В своем письме от 28.04.2014 N 14 ответчик заявил об отказе от расторжения контракта и предложил возобновить финансирование строительства объекта.

Получив отказ от расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении государственного контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

Работы по контракту приостановлены ответчиком в ноябре 2012 года и полностью им не выполнены.

Судом установлено, что истец в нарушение принятых обязательств по контракту не выполнил существенное условие контракта об авансировании работ.

Согласно пункту 3.5. контракта, государственный заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 30% от цены государственного контракта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения N 3 к контракту, цена контракта составляет 51 748 850 руб.

Размер аванса, подлежащий перечислению ответчику, равен 15 524 655 руб. (30% от 51 748 850 руб.). Истец перечислил ответчику аванс частично, в сумме 11 340 000 руб., не перечислена до настоящего времени сумма аванса в размере 4 174 655 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта, работы производятся заказчиком при условии надлежащего авансирования строительства. В случае невыполнения обязательств государственным заказчиком, срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования.

Обязательства сторон по контракту являются встречными.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает интересам подрядчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу N А12-2659/2013, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении иска Министерства к Обществу и другим ответчикам о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011 и 17.11.2011 к государственным контрактам от 14.12.2010 N 725/10, 756/10, 757/10, 758/10, 759/10, 760/10, 761/10, от 12.12.2010 N 723/10, 727/10, 728/10, 729/10, 730/10 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества 67 659 000 руб. отказано в полном объеме.

Судебными актами по делу N А12-2659/2013, установлено, что из представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.10.2013 следует, что стоимость фактически выполненных работ Обществом по контракту N 727/10 составляет 16 747 000 руб. Экспертом сделан вывод о возможности использования по назначению результата выполненных работ, в том числе и при дальнейшем строительстве по объекта.

Данными судебными актами подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ Обществом превышает объем денежных средств, полученных им в качестве части аванса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты аванса в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Истец не исполнил обязательства по авансированию ответчика в полном объеме, считается просрочившим, в связи с чем, ответчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению данных работ, в установленный контрактом срок.

На основании условий контракта, срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования истцом.

Со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение истцом контрактных обязательств по авансированию работ, установив наличие просрочки кредитора, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела. Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции не установлены правовые основания к отмене обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А12-17404/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров