Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19115/13 по делу N А55-8690/2014

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А55-8690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Плятнер Е.А., доверенность от 26.01.2015,

ответчика - Архиреева В.Ю., доверенность от 20.01.2015 N 457,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) по делу N А55-8690/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара (ИНН 6318100858, ОГРН 1026301503634) к государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" о расторжении государственного контракта и взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - ООО "Волгостромпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (далее - учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.04.2013 N 74 и взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 159 094,74 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Волгостромпроект" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве и дополнительных пояснениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 28.01.2014, проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании 28.01.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 04.02.2015, по окончании которого судебное разбирательство продолжено без использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности их обеспечения к конкретному времени в Арбитражном суде Поволжского округа и в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва и дополнительных пояснений на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 30.04.2013 N 74 (далее - контракт), по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проекта по объекту: "Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский" в соответствии с техническим заданием на проектирование, календарным графиком выполнения работ, сметным расчетом (приложения NN 1, 2, 3 к контракту) и произвести все необходимые согласования результата выполненных проектных и изыскательских работ. Учреждение (заказчик), в свою очередь, приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период правоотношений (далее - Закон N 94-ФЗ).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности части работ, выполненных истцом, до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении контракта и взыскании стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ.

Обращаясь с соответствующим иском в суд, общество указало, что исполнение контракта стало невозможным вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем истец письмом от 15.01.2014 N 10 предложил ответчику расторгнуть контракт.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что результат работ передан заказчику, документация прошла экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение, удовлетворил требования истца о расторжении контракта и взыскал с ответчика 1 159 094,74 руб. основного долга.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, существенность нарушения договора подлежит доказыванию.

Между тем, судебный акт не содержит вывода о том, какие нарушения ответчика суд признал существенными, какой ущерб для другой стороны повлекли такие нарушения.

Кроме того, суд при разрешении настоящего дела неправомерно не учел факты, установленные в судебных актах по делу N А55-567/2014 по иску ООО "Волгостромпроект" о взыскании с учреждения задолженности по спорному контракту в размере 1 159 094,74 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). В удовлетворении иска обществу было отказано по тому основанию, что представление подрядчиком проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, а переданный рабочий проект не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

В рамках рассмотрения дела N А55-567/2014 судом установлено, что направленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан по следующим причинам: полное неисполнение обязательств подрядчика по контракту. Сводное положительное заключение по проектно-сметной документации до настоящего времени подрядчиком в адрес заказчика не представлено. Согласованная рабочая документация, в соответствии с которой должно было производится строительство нового пожарного депо в селе Екатериновка, подрядчиком заказчику не представлена. На разрабатываемую подрядчиком проектную документацию заказчиком внесен целый перечень замечаний, которые не устранены до настоящего времени. Соответствующие письма о необходимости устранения замечаний неоднократно направлялись в адрес подрядчика.

Аналогичные обстоятельства неисполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту учреждением указывались в отзыве на исковое заявление при рассмотрении данного дела и приведены в кассационной жалобе.

Оспаривать факт неисполнения работ в полном объеме и доказывать их исполнение подрядчик был обязан в деле о расторжении договора.

Вместе с тем, в обоснование выполнения спорных работ истец по данному делу вновь представил те же самые доказательства, что и в рамках рассмотрения дела N А55-567/2014.

При таких обстоятельствах судебные акты являются необоснованными, выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А55-8690/2014 отменить.

Дело N А55-8690/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова