Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-20145/13 по делу N А55-8468/2014

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А55-8468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Рябцовской Е.В., доверенность от 30.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего колхозом "За Мир" Пикало Анастасии Сергеевны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) по делу N А55-8468/2014

по иску колхоза "За Мир", пос. им. Клары Цеткин, Борский район, Самарская область, (ОГРН 1026303399891) к администрации муниципального района Борский Самарской области, с. Борское, Борский район, Самарская область, (ОГРН 1026303398791) о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

колхоз "За Мир" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Борский Самарской области (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимости:

- помещение общей площадью 169,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1961, кадастровый номер 63:16:1701002:1010, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 52 в;

- сооружение общей площадью 94,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1970, кадастровый номер 63:16:1703002:11, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71 д;

- здание общей площадью 4070,0 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1993, кадастровый номер 63:16:1701003:1186, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71 н;

- здание общей площадью 590,0 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, кадастровый номер 63:16:1701003:1187, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71 к;

- здание общей площадью 287,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1974, кадастровый номер 63:16:1701003:1188, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71 в;

- здание общей площадью 116,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970, кадастровый номер 63:16:1701003:1189, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71 л;

- здание общей площадью 648,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1972, кадастровый номер 63:16:1701003:1190, адрес объекта Самарская область, Борский район, пос. им. Клары Цеткин, ул. Центральная, д. 71 з.

Истец полагает, что спорными объектами открыто владеет и пользуется как своим собственным с момента создания указанных объектов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано владение спорным помещением как своим собственным в течение срока приобретательской давности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, арбитражный управляющий колхозом "За Мир" Пикало А.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В пункте 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование к администрации муниципального района Борский Самарской области о признании права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимости.

Основанием иска колхоз "За Мир" указал добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами как своими собственными до настоящего времени с 1987 года, представив в доказательство инвентарные карточки учета основных средств, справку о нахождении спорных объектов на балансе колхоза, акты от 23.02.1987, от 28.04.1987, инвентаризационную опись 1988 года, инвентаризационную опись от 24.06.2013, выписки из трудовых книжек работников колхоза, справки на указанных работников, паспорт земельного участка под строительство гаражей, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, платежные документы, подтверждающие оплату электроэнергии, договор на энергоснабжение.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности фактического владения истцом спорным имуществом как своим собственным, в том числе несения бремени содержания спорных объектов с 1987 года, и по причине того, что один из объектов построен (введен в эксплуатацию) в 1993 году, и уже в силу этого не может находиться в чьем-либо владении с 1987 года.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения и договор от 26.11.1990 N 75 суды указали, что названные доказательства не могут быть приняты в качестве несения бремени расходов на электроэнергию по спорным объектам недвижимости, поскольку не содержат сведений о поставке электроэнергии именно на спорные объекты.

Инвентарная опись, составленная по состоянию на 1988 год, не содержит сведений о том, что именно спорные объекты недвижимости были проинвентаризированы колхозом "За Мир" в составе основных средств истца, поскольку в нем отсутствуют сведения о площадях, времени (годе) постройки, стоимости, позволяющие идентифицировать указанные объекты.

Акт от 28.04.1987 о передаче части имущества истцу от колхоза "Победа" в связи с разукрупнением колхоза "Победа" содержит сведения о передаче истцу иных, относительно указанных в исковом заявлении объектов, в нем не совпадают год постройки и наименование объектов. Доказательств передачи от колхоза "Победа" истцу спорных объектов не представлено.

Представленные в материалы дела инвентарные карточки не содержат сведений об их составлении и дате постановки объектов, указанных в них на инвентарный учет.

Согласно постановлению администрации сельского поселения Заплавское муниципального района Борский Самарской области от 26.09.2011 N 29 спорным объектам недвижимости присвоен почтовый адрес только в 2011 году.

При этом пояснения бывших работников колхоза "За Мир", подтверждающие строительство и эксплуатацию спорных объектов недвижимости колхозом "За Мир" обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств передачи спорных объектов недвижимости колхозу "За Мир" от правопредшественника и несения бремени расходов, кроме представленного договора на электроснабжение на 1991 год и на 2012 год.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств несения бремени содержания спорных объектов (ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг и т.д.) и доказательств непосредственного их целевого использования, а также давностного и добросовестного владения спорным объектом в течение 15 лет.

Заявляя в рамках настоящего дела исковые требования к администрации муниципального района Борский Самарской области, истец не представил доказательства того, что администрация является бывшим собственником спорного имущества либо каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного объекта, оспаривает его право на него.

Из материалов настоящего дела не следует, что спорный объект поставлен администрацией на учет как бесхозяйное имущество.

Следовательно, правильным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии спора между истцом и ответчиком по поводу вышеперечисленных объектов недвижимости, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

При этом как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщениями от 07.03.2014 N 16/301/2014-224, 16/301/2014-225, 16/301/2014-226, 16/301/2014-227, 16/301/2014-228, 16/301/2014-229, 16/301/2014-231 отказал истцу в регистрации права собственности на спорные объекты по причине отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии (возникновении) права на нежилые помещения, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав.

Названные отказы истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А55-8468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова